Dynamic Response Characteristics of EMU under Excitation of Rail Straightening Irregularity
-
摘要:
以某有砟客运专线中出现波长为3.2 m的轨道周期性高低不平顺、继而引起“抖车”现象的线路区段为对象，基于同步压缩小波变换提取了轨道几何动、静态检测数据在大机捣固前后的时频分布特征，并结合钢轨轧制流程的梳理分析，明确了轨道周期性高低不平顺的成因，即可能由钢轨轧制过程中复合矫直工艺不良引起. 在此基础上，探究了钢轨轧制不平顺与车辆各部件振动加速度以及轮轨接触力的关联关系，获取了钢轨轧制不平顺对车辆动力响应的影响规律. 结果表明：轧制不平顺使得轴箱、转向架、车体垂向加速度的相干函数分别达到0.97、0.96和0.76，较正常区段分别增长了5%、25%和300%；轮轨垂向力相干函数增长42%，达到0.94，说明轧制不平顺与车辆各部件的振动响应和轮轨接触力密切相关；轧制不平顺将轴箱和车体垂向加速度均方根（root mean square，RMS）值分别放大1.00 m/s2和0.05 m/s2左右；轧制不平顺与轴箱垂向加速度和轮轨垂向力RMS值线性相关性最强，相关系数分别达到0.9和0.8.
Abstract:A section on a ballasted passenger dedicated line is targeted, where the periodic longitudinal unevenness occurs with the wavelength of 3.2 m, leading to vehicle shaking. Based on the synchrosqueezed wavelet transform, the time-frequency distribution of the dynamic and static track geometry detection data before and after machine tamping is extracted. Combined with the analysis on rail straightening process, the causes of periodic longitudinal unevenness are clarified, which may be caused by poor composite straightening process in rail rolling. On this basis, the relationship between rail straightening irregularity, vibration acceleration of vehicle components, and wheel rail contact force are explored, and the influence of rail straightening irregularity on vehicle dynamic performance is obtained. The results show that the coherence functions of vertical accelerations at axle box, bogie and car body are 0.97, 0.96 and 0.76 respectively, which increase 5%, 25% and 300% respectively than that on the normal section. The coherence function of wheel rail vertical force is increased by 42% to 0.94, revealing that straightening irregularity is closely related to the vibration response of vehicle components and wheel-rail contact force. Due to straightening irregularity, the RMS value of vertical acceleration at axle box and car body are amplified by about 1.00 m/s2 and 0.05 m/s2 respectively. Straightening irregularity has a strongest linear correlation with the RMS values of vertical accelerations at axle box and wheel-rail vertical force with the correlation coefficients of 0.9 and 0.8 respectively.
-
纤维增强复合材料（FRP）轻质、高强，且热膨胀系数与混凝土相近，可与混凝土变形协调，具有裁剪不易松散变形、易于浸溃、施工便捷等优点[1-2]. 超高性能混凝土（UHPC）是一种高强、高韧和高耐久性的新型水泥基复合材料，具有优异的力学性能和耐久性[3-4]. 用FRP侧向约束UHPC，可以充分发挥UHPC和FRP的优点，提高核心UHPC的强度和变形能力[5].
Lam等[6]对18个FRP约束UHPC短柱进行了轴压试验研究发现，在FRP约束下UHPC短柱的极限强度和应变显著提高. Guler[7]对碳纤维增强复合材料（CFRP）、玻璃纤维增强复合材料（GFRP）和芳纶纤维增强复合材料（AFRP）约束UHPC圆柱进行了轴向加载，并对不同纤维增强复合材料对UHPC圆柱极限强度和应变的提升程度做了对比分析. Wang等[8]对FRP约束UHPC的轴压性能进行研究，并比较FRP对UHPC、高强混凝土和普通混凝土约束性能，结果表明，由于FRP约束的UHPC具有超高强度和独特的微观结构，比FRP约束的NSC和HSC表现出更多的脆性. 邓宗才等[9-10]对FRP约束UHPC圆柱进行轴心抗压试验，结果表明，约束比和侧向约束刚度是影响试件极限强度和极限应变的关键参数，FRP的约束作用对核心UHPC的强度和延性具有提高效果. 黄美珍[11]基于细观力学方法对UHPC本构模型受钢纤维掺量的影响进行研究发现，适量的钢纤维能够显著提高UHPC的峰值应变与轴心抗压强度. 田会文等[12]利用LS-DYNA建立FRP约束UHPC圆柱细观有限元模型，研究FRP厚度、纤维缠绕角度和钢纤维体积掺量对其轴压性能的影响，结果表明，FRP显著提高核心UHPC的极限强度和延性.
目前，国内外对FRP约束UHPC圆形短柱轴心受压力学性能的研究大多都是基于FRP层数、混凝土强度等变量的研究，对钢纤维影响短柱轴压性能的研究相对较少. 同时，现有研究多集中于单一变量对短柱轴压性能的影响，对多个变量耦合作用的研究较少，且缺少多个变量下短柱轴压性能的对比分析. 此外，现有研究中对FRP约束UHPC本构模型的理论分析也有待深入.
为此，本文以FRP层数、FRP种类和钢纤维体积掺量为变量，研究FRP约束UHPC圆形短柱的轴压性能及变量的影响规律；并在考虑钢纤维体积掺量的影响下，提出FRP约束UHPC圆形短柱抗压强度和极限应变的计算模型，并进一步给出FRP约束UHPC的本构模型.
1. 试验方案
1.1 试件设计
试验共设计制作21组FRP约束UHPC圆形短柱和3组UHPC圆形短柱，所有试件的高度均为200 mm，直径均为100 mm. 试件编号见表1，表中：首字母“P”代表无约束试件，“G”表示GFRP约束UHPC圆形短柱，“C”表示CFRP约束UHPC圆形短柱，N为试件的峰值荷载；ɛy为试件的轴向极限应变.
表 1 试件编号及试验结果Table 1. Specimen numbering and experimental results试件
编号钢纤维掺量/% FRP 层数/层 N/kN ɛy 试件
编号钢纤维掺量/% FRP 层数/层 N/kN ɛy P1 1 805.0 0.0024 G32 3 2 1392.2 0.0088 P2 2 874.2 0.0029 G33 3 3 1511.9 0.0120 P3 3 917.3 0.0029 G34 3 4 1657.5 0.0148 G11 1 1 1197.1 0.0044 C11 1 1 1312.9 0.0056 G12 1 2 1318.1 0.0063 C12 1 2 1546.4 0.0087 G13 1 3 1409.6 0.0082 C13 1 3 1787.3 0.0138 G14 1 4 1532.8 0.0106 C21 2 1 1336.0 0.0073 G21 2 1 1239.3 0.0061 C22 2 2 1675.7 0.0125 G22 2 2 1351.6 0.0080 C23 2 3 1931.9 0.0176 G23 2 3 1469.5 0.0109 C31 3 1 1375.4 0.0084 G24 2 4 1620.4 0.0136 C32 3 2 1696.8 0.0145 G31 3 1 1283.1 0.0075 C33 3 3 2065.1 0.0210 1.2 材料性能
UHPC的配合比见表2. 根据T/CECS864−2021《超高性能混凝土试验方法标准》[13]对UHPC进行抗压强度试验，试件制作时浇筑3组边长为100 mm、钢纤维体积掺量分别为1%、2%和3%的UHPC立方体，立方体的尺寸符合GB/T 50081—2016《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》[14]的有关规定. 测得3组立方体的平均抗压强度分别为129.2、144.5、153.3 MPa. FRP力学性能指标见表3.
表 2 UHPC的配合比Table 2. Mix proportion of UHPCkg/m3 名称 水胶比 水泥 硅灰 石英砂 粉煤灰 配合比 0.15 1.00 0.32 1.46 0.30 表 3 FRP的性能指标Table 3. Performance index of FRP型号 抗拉强度/MPa 弹性模量/GPa 伸长率/% GFRP 2381 114 2.7 CFRP 3961 240 1.8 1.3 加载方案及测点布置
试验采用的加载设备为200 t压力试验机，如图1. 加载前，应先进行预压，以保证试件轴心受压，并对位移传感器和应变片进行检查和校正；正式加载时，加载速率控制为1.5 kN/s；当荷载达到试件计算强度的90%时，加载速率控制为0.5 kN/s；直到试件破坏后，卸载.
试件应变测点的布置如图2所示，在试件的中部布置4个轴向应变片测量其轴向应变，并将4个环向应变片垂直于轴向应变片布置，用以测量试件的环向应变. 此外，轴向位移通过固定装置两侧的位移传感器获得，荷载由数据采集系统自动采集.
2. 试验结果及分析
2.1 试件破坏特征
2.1.1 GFRP约束UHPC的破坏特征
GFRP约束UHPC圆形短柱的破坏形态如 图3（a）～（d）所示. 在加载初期，试件变形微小，导致GFRP未对其产生约束作用；随着荷载的增加，GFRP发出噼啪裂开的声音；当荷载接近极限强度的90%时，UHPC圆形短柱中部的GFRP逐渐断裂；当试件加载至极限强度时，爆裂声响加剧，试件中部的GFRP断裂频率加快，直至整节断裂，试件破坏.
2.1.2 CFRP约束UHPC的破坏特征
CFRP约束UHPC圆形短柱的破坏形态如图3（e）～（h）所示. 在加载初期，试件无明显变形，CFRP未对其产生约束作用；随着荷载的逐步增加，偶尔听到CFRP破裂的声音，且UHPC圆形短柱中部开始膨胀，CFRP对其约束力也逐渐增强；直至荷载达到试件极限强度的90%时，试样发生显著变形，CFRP从拐角处逐渐断裂，开始与UHPC圆形短柱剥离；当试件加载至极限强度时，CFRP发出爆响，随即被拉断，试件强度急剧下降，此时，UHPC圆形短柱表面产生纵向裂缝，且裂缝贯通至整个试件，轴向应变和环向应变迅速增大，试件破坏.
由图3可知，随着FRP层数增加，其断裂面积逐渐减小. 钢纤维沿裂缝面被拔出，但由于钢纤维在UHPC内部多向分布，发挥了桥接作用，有效阻止了混凝土内部裂缝的扩大和延伸，因此，试件内部的UHPC并没有完全破碎. 钢纤维能够在一定程度上改善FRP约束UHPC圆形短柱的脆性破坏.
2.2 荷载-应变曲线
图4为FRP约束UHPC圆形短柱的荷载-应变曲线（应变大于0为轴向应变，小于0为环向应变）. 从图中可以看出，荷载-轴向应变曲线可分为3个阶段：在加载初期，各试件荷载-应变曲线的变化趋势基本相同，此时试件变形较小，FRP对UHPC圆形短柱产生的约束作用不明显，约束试件的荷载-轴向应变曲线与未约束试件的相似，均呈线性增长；随着荷载的进一步增大，UHPC圆形短柱中部开始膨胀，FRP产生的约束应力随之增加，试件的强度不断提高，此阶段的约束应力不断变化，试件的曲线呈非线性发展；在加载后期，FRP对UHPC圆形短柱的约束应力达到极限，试件的荷载-轴向应变曲线基本呈水平发展趋势，该阶段为试件的强化阶段，对比发现，FRP提高了UHPC圆形短柱的强度和变形能力.
FRP约束UHPC圆形短柱的荷载-环向应变曲线同样可分为3个阶段：在初期加载阶段，其与荷载-轴向应变曲线相似，FRP基本没有对试件产生明显的约束作用，曲线呈线性增长趋势，同时，各约束试件在此阶段的荷载-环向应变曲线基本重合，未受到FRP层数的影响；随着荷载的增加，约束试件的中部开始膨胀，环向应变的增长速率加快，同时，UHPC圆形短柱承受较大荷载，FRP的约束力不断增加，此阶段约束试件的荷载-环向应变曲线呈非线性增长；随着荷载的持续增加，FRP的约束应力达到极限，环向应变迅速增大，直至试件破坏.
2.3 荷载-应变曲线影响因素分析
2.3.1 约束比
定义FRP对UHPC圆形短柱的约束应力与无约束UHPC圆形短柱抗压强度的比值为约束比[10]. 不同约束比下试件的承载及变形性能如表1和图4所示. 可以看出：试件C12、C22和C32的极限强度相较于C11、C21和C31分别提高了17.8%、25.4%和23.4%，极限应变分别提高了55.4%、71.2%和72.6%；试件G12、G22和G32的极限强度相较于G11、G21和G31分别提高了10.1%、9.1%和8.5%，极限应变分别提高了43.2%、31.1%和17.3%. 由此可得，随着FRP层数的增加，试件的轴向极限强度和极限应变均得到提高，但极限应变的提高幅度更加明显.
钢纤维体积掺量为1%时，被1层、2层和3层CFRP缠绕包裹的UHPC圆形短柱的极限强度比同条件下的GFRP缠绕包裹的分别提高了9.7%、7.8%和7.2%；钢纤维体积掺量为2%时，上述条件下试件的极限强度分别提高了17.3%、24%和21.9%，极限应变分别提高了38.1%、56.3%和64.8%. 可以看出，CFRP对UHPC圆形短柱极限强度和极限应变的改善程度要明显优于GFRP. 此外，FRP层数和种类的改变实质上反映的是约束应力的改变，由此可见，约束比是影响试件荷载-应变曲线的关键因素.
2.3.2 钢纤维体积掺量
不同钢纤维掺量下试件的极限强度及变形性能如表1和图4所示. 由不同钢纤维体积掺量下FRP约束UHPC圆形短柱的荷载-轴向应变曲线可知：随着钢纤维体积掺量的增加，荷载-轴向应变曲线在加载前期并没有受到影响；但在加载后期，试件的极限强度及极限应变均有一定幅度的提高. 而根据试件的荷载-环向应变曲线发现：钢纤维体积掺量为2%和3%时，试件在相同荷载下的环向应变明显比钢纤维体积掺量为1%的试件小，说明钢纤维的体积掺量越大，核心混凝土的极限强度和延性越大. 由此可知，随着加载荷载的增加，钢纤维在UHPC圆形短柱中产生了防止其自身横向膨胀的纤维约束力，在加载后期明显抑制了UHPC圆形短柱的横向变形；且钢纤维体积掺量越大，产生的约束作用越强.
3. FRP约束UHPC的本构模型
3.1 受力机理
在加载初期，FRP材料并未产生明显的约束作用. 随着荷载的持续增加，UHPC圆形短柱在受压状态下内部逐渐出现微裂纹，试件的变形逐渐增大并产生侧向膨胀，环向应变迅速增长，此时外包FRP开始参与工作，对核心混凝土提供有效约束，使核心混凝土处于三向受力状态，并限制其裂缝的产生和发展. 随着荷载继续增加，混凝土进入裂缝扩展阶段，其内部裂缝及侧向变形快速增大，FRP产生的约束应力不断提高，直至其达到极限抗拉强度，发生断裂，此时FRP约束UHPC圆形短柱的轴压荷载达到峰值. FRP约束UHPC圆形短柱受力状态如图5所示，图中：$ {{f}}_{{\rm{ccc}}}、{{f}}_{{\rm{coc}}} $（$ {{\varepsilon }_{{\rm{ccc}}}}、{{\varepsilon }_{{\rm{coc}}}}$）分别为约束试件、非约束试件的峰值应力（极限应变），${\sigma _{\rm{r}}}$为径向应力，$\sigma $为短柱的轴向应力，$\varepsilon $为短柱的环向应变.
3.2 抗压强度和极限应变计算公式
根据已有研究[15-16]可知，FRP是高性能单向材料，抗拉不抗压，因此在理论分析时仅考虑FRP的环向抗拉强度. 当FRP达到其极限抗拉强度时，将不会再对混凝土产生约束作用[17]，FRP约束UHPC圆形短柱时，其侧向受力均匀连续，如图6所示. 图中：ff为FRP的极限抗拉强度，θ 为约束力方向与x轴之间夹角的大小.
根据平衡原理积分可得侧向约束力为
∫π0d/2flsinθdθ=2fft， (1) 式中：fl为FRP对UHPC的约束力，如式（2）；d为UHPC 圆形短柱的直径；t为FRP的总厚度.
fl=2fft/d. (2) 考虑到钢纤维对UHPC圆形短柱轴压性能的影响，引入纤维约束力，如式（3）.
flf=α1Vflfdfτbond, (3) 式中：${\alpha _1}$为纤维影响系数，取值参考文献[18]；Vf为钢纤维掺量；lf为钢纤维的长度；df为钢纤维的直径；τbond为基体黏结强度.
通过改变试件的约束比及钢纤维体积掺量，研究其对试件峰值参数的影响，各试件的峰值荷载及其对应的轴向极限应变如表1所示. 以试件约束比（fL/fco，其中：fL为FRP约束力fl与钢纤维约束力flf之和，fco为非约束柱的极限强度）为控制因素，通过对试验数据进行回归分析，得到FRP约束UHPC峰值应力及峰值应变拟合曲线，如图7所示.
图7中：y=（fccc/fcoc）−1，x=fL/fcoc，代入方程最终得FRP约束UHPC的极限抗压强度计算公式，如式（4）；y1=（ɛccc/ɛcoc）−1，代入方程得到极限应变的计算公式，如式（5）.
fccc/fcoc=1+2.45(fL/fcoc)0.92, (4) εccc/εcoc=1+21.75(fL/fcoc)1.62. (5) 3.3 计算值与试验值对比分析
为更好地验证所提出模型的合理性，收集文献[10,19-20]中的试验数据进行验证. 表4为文献中FRP约束UHPC柱极限强度及峰值应变的计算值与试验值的对比，其中，fcc和ɛcc分别为极限强度和极限应变的试验值.
表 4 试件极限强度和极限应变计算值与试验值对比Table 4. Comparison between calculated and test results of ultimate strength and ultimate strain of specimens参考文献 试件编号 Vf/% fcc/MPa ɛcc fccc/MPa ɛccc fccc/fcc ɛccc/ɛcc 文献[10] 2 130.7 0.0078 175.2 0.0082 1.340 1.047 2 180.8 0.0116 217.2 0.0155 1.201 1.332 2 148.8 0.0073 185.3 0.0097 1.245 1.325 2 162.3 0.0094 211.1 0.0102 1.301 1.085 2 156.5 0.0065 172.7 0.0078 1.103 1.202 2 191.4 0.0104 211.8 0.0144 1.107 1.382 文献[19] 2 226.6 0.0086 264.8 0.0075 1.168 0.874 2 273.5 0.0106 281.8 0.0090 1.030 0.853 2 298.9 0.0115 298.2 0.0107 0.998 0.934 2 254.1 0.0068 267.4 0.0077 1.052 1.138 2 372.2 0.0105 319.7 0.0133 0.859 1.263 文献[20] UHPC-1C 1 168.0 0.0068 178.1 0.0057 1.060 0.836 UHPC-2C 1 180.8 0.0073 194.2 0.0071 1.074 0.970 UHPC-3G 1 171.5 0.0076 195.0 0.0072 1.137 0.942 UHPC-5G 1 182.0 0.0073 214.5 0.0094 1.178 1.291 通过上述计算方法所得极限强度计算值与试验值比值的平均值与标准差分别为1.124和0.123，极限应变计算值与试验值比值的平均值与标准差分别为1.098和0.191，这表明计算方法得到的极限应力、极限应变的计算值与试验值较为吻合，考虑钢纤维体积掺量影响后所得的计算公式能够较好地预测FRP约束UHPC的峰值应力和应变.
3.4 本构模型
通过对已有模型分析，选用Mander[21]本构方程作为FRP约束UHPC圆形短柱的主动约束模型，将fcc和ɛcc代入Mander[21]本构方程，以此得到FRP约束UHPC的本构模型，如式（6）所示.
σ=fccxcr/(r−1+xrc)， (6) 式中：xc = ɛc/ɛcc，ɛc为约束柱的轴向应变；r =Ec/（Ec−Esec），Esec为约束柱达到极限强度时的割线模量，Esec =fcc/ɛcc，Ec为UHPC的弹性模量.
从21个约束试件中选取6个试件，分别采用Lam模型[22]、Zohrevand模型[19]、邓宗才模型[10]和本文建立的模型，计算得到相应的应力-应变全过程曲线，与试验结果进行对比，如图8所示.
图8中：曲线的前期阶段，所有模型与试验结果无较大差异，后期阶段则差异化明显. 综合对比下，本文建立的模型与试验结果吻合程度较好.
4. 结 论
1） 随着FRP层数的增加，UHPC圆形短柱的极限抗压强度和极限应变均提高，但极限应变的提高幅度更加明显. 试件C12、C22和C32的极限强度相较于试件C11、C21和C31分别提高了17.8%、25.4%和23.4%，极限应变分别提高了55.4%、71.2%和72.6%；试件G12、G22和G32的极限强度相较于试件G11、G21和G31分别提高了10.1%、9.1%和8.5%，极限应变分别提高了43.2%、31.1%和17.3%.
2） 钢纤维可在一定程度上改善FRP约束UHPC圆形短柱的脆性特征；适量的钢纤维还可提高试件的极限抗压强度与极限应变. 试件C31的极限强度和极限应变比试件C21（C11）的分别提高了2.9%和15.1%（4.7%和50.0%）.
3） 相同层数及钢纤维体积掺量下，CFRP对UHPC圆形短柱极限抗压强度和极限应变的提升幅度比GFRP更高. 试件C11、C12和C13的极限应变分别比试件G11、G12和G13的提高了27.3%、19.7%和12.0%.
4） 分析了FRP约束UHPC圆形短柱的受力机理，在考虑钢纤维体对UHPC约束的影响下，提出了FRP约束UHPC圆形短柱抗压强度和极限应变的计算模型，并进一步给出了FRP约束UHPC的本构模型，计算结果与试验结果吻合较好.
-
图 3 上行动态检测数据SWT时频分布
Figure 3. SWT time-frequency distribution of uplink dynamic detection data
图 4 捣固作业前、后动态检测数据PSD
Figure 4. PSD of dynamic detection data before and after tamping operation
图 6 捣后动、静态高低不平顺PSD
Figure 6. PSD of dynamic and static longitudinal unevenness after tamping
图 8 异常区段 ① 起点处左高低不平顺
Figure 8. Left longitudinal unevenness at the starting point of abnormal section ①
图 10 异常与正常区段高低不平顺功率谱对比
Figure 10. Comparison of PSD between unevenness of abnormal and normal sections
图 11 车辆动力学响应功率谱及其相干函数
Figure 11. PSD and coherence function of vehicle dynamic response
图 12 轧制不平顺与车辆动力响应的RMS值分布
Figure 12. RMS amplitude distribution of straightening irregularity and vehicle dynamic response
图 13 车辆动力响应随轧制不平顺RMS幅的变化规律
Figure 13. Variation of vehicle dynamic response with RMS amplitude of straightening irregularity
图 14 轧制不平顺与轮对动力学响应的关系
Figure 14. Relationship between straightening irregularity and dynamic wheelset response
表 1 异常区段里程定位信息
Table 1. Mileage positioning information forabnormal section
区段编号 钢轨 起点里程 终点里程 总长/m ① 左轨 K178 + 850 K179 + 558 708 ② 左轨 K179 + 745 K180 + 345 600 ③ 右轨 K179 + 458 K179 + 558 100 ④ 右轨 K179 + 646 K179 + 848 202 ⑤ 右轨 K180 + 245 K180 + 745 500 
下载: 导出CSV
-
[1] 李炜,宋伟军,戴安,等. 两种焊接工艺下过共析钢轨接头的冲击磨损性能[J]. 西南交通大学学报,2021,56(2): 403-410.LI Wei, SONG Weijun, DAI An, et al. Impact wear properties of hypereutectic rail joints welded by two welding processes[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2021, 56(2): 403-410. [2] 李闯,张银花,田常海,等. 高速铁路钢轨服役状态及病害整治研究[J]. 铁道建筑,2020,60(8): 126-129,142. doi: 10.3969/j.issn.1003-1995.2020.08.29LI Chuang, ZHANG Yinhua, TIAN Changhai, et al. Study on rail service status and disease treatment of rail for high speed railway[J]. Railway Engineering, 2020, 60(8): 126-129,142. doi: 10.3969/j.issn.1003-1995.2020.08.29 [3] 高建敏,翟婉明. 高速铁路钢轨焊接区不平顺的动力效应及其安全限值研究[J]. 中国科学:技术科学,2014,44(7): 697-706. doi: 10.1360/N092014-00081GAO Jianmin, ZHAI Wanming. Dynamic effect and safety limits of rail weld irregularity on high-speed railways[J]. Scientia Sinica (Technologica), 2014, 44(7): 697-706. doi: 10.1360/N092014-00081 [4] DENG X Y, LI Z L, QIAN Z W, et al. Pre-cracking development of weld-induced squats due to plastic deformation:five-year field monitoring and numerical analysis[J]. International Journal of Fatigue, 2019, 127: 431-444. doi: 10.1016/j.ijfatigue.2019.06.013 [5] 刘永乾,郭猛刚,侯银庆,等. 有砟客运专线钢轨周期性不平顺整治技术研究[J]. 中国铁路,2020(9): 98-105.LIU Yongqian, GUO Menggang, HOU Yinqing, et al. Rail periodic irregularity treatment on ballasted passenger dedicated line[J]. China Railway, 2020(9): 98-105. [6] 魏子龙,刘丙强,杨飞,等. 轨枕空吊对钢轨焊接不平顺区轮轨接触的影响[J]. 同济大学学报(自然科学版),2021,49(4): 517-525.WEI Zilong, LIU Bingqiang, YANG Fei, et al. Influence of unsupported sleeper on wheel-rail contact at rail weld irregularity[J]. Journal of Tongji University (Natural Science), 2021, 49(4): 517-525. [7] ESVELD C. Modern railway track[M]. 2nd edition. Zaltbommel: MRT-Productions, 2001: 282-283. [8] SRIMANI S L, PANKAJ A C, BASU J. Analysis of end straightness of rail during manufacturing[J]. International Journal of Mechanical Sciences, 2005, 47(12): 1874-1884. doi: 10.1016/j.ijmecsci.2005.07.005 [9] WANG P L, SONG H, CHEN M. Study on the geometry dimension effect of heavy rail through compound roll straightening[C]//Proceeding of the International Conference on Mechatronics and Information Technology 2009. Gwangju: SPIE, 2010: 457-462. [10] 刘秀波. 基于经验模式分解的钢轨波浪弯曲不平顺提取方法[J]. 中国铁道科学,2006,27(2): 26-30. doi: 10.3321/j.issn:1001-4632.2006.02.006LIU Xiubo. Method for picking up rail wavy irregularities based on empirical mode decomposition method[J]. China Railway Science, 2006, 27(2): 26-30. doi: 10.3321/j.issn:1001-4632.2006.02.006 [11] 马晓川,王平,徐金辉,等. 钢轨轧制不平顺对车岔耦合系统垂向动力特性的影响[J]. 中南大学学报(自然科学版),2017,48(7): 1942-1950.MA Xiaochuan, WANG Ping, XU Jinhui, et al. Effect of rail straightening irregularity on vertical dynamic characteristics of vehicle-turnout coupling system[J]. Journal of Central South University (Science and Technology), 2017, 48(7): 1942-1950. [12] 陈宪麦,徐磊,徐伟昌,等. 高速铁路(京沪、沪宁、沪杭线)轨道不平顺谱分析[J]. 铁道科学与工程学报,2013,10(4): 1-6. doi: 10.3969/j.issn.1672-7029.2013.04.001CHEN Xianmai, XU Lei, XU Weichang, et al. Analysis of track irregularity spectrum for high-speed railway (Beijing—Shanghai,Shanghai—Hangzhou and Shanghai—Hangzhou Railway)[J]. Journal of Railway Science and Engineering, 2013, 10(4): 1-6. doi: 10.3969/j.issn.1672-7029.2013.04.001 [13] DAUBECHIES I, LU J F, WU H T. Synchrosqueezed wavelet transforms:an empirical mode decomposition-like tool[J]. Applied and Computational Harmonic Analysis, 2011, 30(2): 243-261. doi: 10.1016/j.acha.2010.08.002 [14] 田新宇,高亮,杨飞,等. 基于动态短弦的无砟轨道板周期性不平顺管理标准[J]. 中国铁道科学,2020,41(6): 30-38. doi: 10.3969/j.issn.1001-4632.2020.06.04TIAN Xinyu, GAO Liang, YANG Fei, et al. Management standard for cyclic irregularity of ballastless track slab based on dynamic short chord[J]. China Railway Science, 2020, 41(6): 30-38. doi: 10.3969/j.issn.1001-4632.2020.06.04 [15] 张银花,刘丰收,李闯,等. 中法高速铁路钢轨技术对比[J]. 中国铁路,2020(11): 115-121.ZHANG Yinhua, LIU Fengshou, LI Chuang, et al. Comparison of rail technology for high speed railway between China and France[J]. China Railway, 2020(11): 115-121. [16] 中华人民共和国铁道部. 高速铁路用钢轨: TB/T 3276—2011[S]. 北京: 中国铁道出版社, 2011 [17] 中华人民共和国铁道部. 高速铁路有砟轨道线路维修规则（试行）: TG/GW 116—2013[S]. 北京: 中国铁道出版社, 2013. [18] 练松良,黄俊飞. 客货共运线路轨道不平顺不利波长的分析研究[J]. 铁道学报,2004,26(2): 111-115. doi: 10.3321/j.issn:1001-8360.2004.02.021LIAN Songliang, HUANG Junfei. Study of the detrimental wavelengths of track irregularities for railways with passenger and freight traffic[J]. Journal of the China Railway Society, 2004, 26(2): 111-115. doi: 10.3321/j.issn:1001-8360.2004.02.021 [19] 杨飞,赵钢,尤明熙,等. 滑动标准差在轨道几何区段状态评价中的应用[J]. 铁道标准设计,2017,61(12): 10-13.YANG Fei, ZHAO Gang, YOU Mingxi, et al. Application of slip standard deviation in the evaluation of track geometry[J]. Railway Standard Design, 2017, 61(12): 10-13. 期刊类型引用(2)
1. 程飞，段金超，何越磊，刘彦林. 千米跨度高铁桥梁的轨道不平顺时频特征分析. 铁道标准设计. 2024(12): 21-30 . 
百度学术2. 杨飞，孙宪夫，谭社会，赵文博，魏子龙. 动静态轨道不平顺评价差异及动态弦测法特性. 西南交通大学学报. 2022(06): 1239-1249 . 
本站查看其他类型引用(2)
-
下载:
下载:
百度学术
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 263
- HTML全文浏览量: 107
- PDF下载量: 16
- 被引次数: 4