Nonlinear Buckling Analysis of Suspended Domes Considering Initial Curvature of Members
-
摘要:
为揭示杆件初弯曲对弦支穹顶结构稳定承载力的影响规律，以多段直梁法模拟杆件初弯曲，采用随机缺陷模态法引入不同形状及幅值的杆件初弯曲，对弦支穹顶结构进行非线性屈曲分析；引入整体缺陷与杆件初弯曲，考察2种缺陷的共同施加对结构稳定性能的影响. 结果表明：仅考虑杆件初弯曲时，弦支穹顶结构的稳定承载力系数平均值显著降低（最大降幅为33.84%），该结构对杆件初弯曲较为敏感；相比于正弦全波，以正弦半波为初弯曲形状来引入杆件初弯曲，对结构的稳定性更为不利；相比于理想结构，同时考虑整体缺陷与杆件初弯曲时，结构的稳定承载力系数进一步降低（最大降幅为44.80%），但其降幅小于两者分别引入的降幅之和，2种缺陷的同时施加，对结构的稳定承载力存在耦合影响，一定程度上削弱了两者单独引入时的不利影响.
Abstract:In order to reveal the influence laws of the initial curvature of members on the stability bearing capacity of suspended domes, a nonlinear buckling analysis of suspended domes was carried out by applying the multi-beam method to simulate the initial curvature of members and the random imperfection mode method to introduce the initial curvature of members with different shapes and amplitudes. The overall imperfection and the initial curvature of members were introduced to investigate the effect of the two kinds of imperfections imposed jointly on the structural stability behaviors. The results show that the mean coefficients of stability bearing capacity of suspended domes are significantly reduced when only the initial curvature of members is considered, and the maximum reduction is 33.84%, which indicates that the structure is sensitive to the initial curvature of members. Compared with the sinusoidal full-wave, the sinusoidal half-wave as the shape of initial curvature is more unfavorable to the structural stability. When the overall imperfection and the initial curvature of members are both considered, the coefficients of stability bearing capacity are further reduced for the suspended domes compared with the perfect structure, with the maximum reduction being 44.80%, but the reductions are smaller than the sums of reductions when the two kinds of imperfections are introduced separately. The joint action of the two kinds of imperfections has coupling effects on the structural stability bearing capacity, which weakens the adverse effects when the two kinds of imperfections are introduced separately to some extent.
-
青藏铁路的开通对促进青藏高原的交通与经济建设发挥了重要作用. 为进一步提高其运输能力和效益，青藏铁路格拉段电气化工程提上日程. 青藏铁路格拉段穿越青藏高原多年冻土地段546.43 km，地质条件复杂，路基的冻胀融沉病害严重[1-2]. 由于接触网支柱桩基础承担的上部荷载较小且桩长较短，在长期冻融循环约束冻胀作用下易产生冻拔失稳或破坏[3]. 如何保证接触网支柱桩基础的冻拔稳定性是青藏铁路格拉段电气化改造工程中的关键问题[4-5].
目前，在冻土地基中桩基冻拔方面，国内外学者已通过现场试验、模型试验与数值模拟的方法取得了一定的研究成果：Lu等[6]通过引入关于层状饱和土的状态向量、静态波向量和反射-透射矩阵（RTM）的基本解，建立层状冻土与单桩相互作用的第二类Fredholm积分方程，并对其进行了数值求解；Zhou等[7]采用现场试验与数值模拟的方法研究了热管对青藏高原多年冻土区输电塔基热力学特性的影响；王腾飞等[8-10]研究了季节冻土区光伏支架螺旋桩基础在单向冻结条件下的冻拔响应及半螺旋桩的抗冻拔理论计算方法；为减小桩基冻拔量，锥形桩与扩底桩逐渐被应用于工程实践中，许健等[11-16]采用模型试验、理论分析及数值模拟的方法对冻土区锥形桩与扩底桩的抗冻拔性能及其影响因素进行深入研究，并对扩底桩的优化选型进行总结分析. 上述研究中，桩周土体都产生水平方向的对称冻胀. 然而，铁路接触网支柱桩基是设置于既有路基中的柱型构件，其稳定性受路基与边坡2个方向冷（热）量的共同影响，桩周土体产生水平方向的非对称冻胀. 关于多年冻土区既有路基活动层在二维冻融过程中桩基受力变形方面的研究成果较少.
鉴于此，本文通过大比例模型试验，对多年冻土区不同桩型的接触网支柱桩基在冻融作用下的相关热力学特性开展研究. 探讨在冻拔作用下等截面圆形桩、直锥柱形桩及曲锥柱形桩的抗冻拔效果，得到接触网支柱桩基础的地温、冻拔位移、切向冻胀力的分布规律，揭示接触网支柱桩基在冻融循环作用下的受力变形机理.
1. 试验设计
1.1 试验土样与试验装置
为更好地体现青藏铁路路基土体对接触网桩基础的影响，试验用土取自青藏铁路沱沱河车站，接触网下部基础钻孔施工试验的现场. 试验土体的最大干密度为1.92 g/cm3，其中，小于0.075 mm粒径的颗粒占5.6%，根据土工试验方法标准（GB/T 50123—2019）[17]，该土样定义为含细粒土砂（SF）. 试验所用低温环境箱的内尺寸为3.2 m （长） × 1.7 m （宽） × 1.9 m （高）. 制作1.6 m （长） × 1.0 m （宽） × 1.0 m （高）的模型箱，置于低温环境箱，模型箱四周均覆盖保温隔热材料. 为模拟多年冻土，采用2个冷浴系统分别模拟控制环境温度与多年冻土层的温度.
1.2 模型桩与测试元件布设
为降低接触网支柱桩基的冻拔力，改变普通等截面圆形桩在活动层的桩基截面形状，本次试验中共设置3种截面形式的模型桩，分别为等截面圆形桩Z1、圆锥柱形桩Z2及曲锥柱形桩Z3. 根据模型试验相似原理，土质、含水量及环境温度与现场实际情况一致，现场接触网支柱桩基预设计桩长8 m，桩径0.55 m. 模型桩采用有机玻璃加工制作，桩身材料的密度、弹性模量与导热系数分别为1.18 g/cm3、2.56 GP和0.19 W/（m·℃）. 结合现有的试验条件，将模型试验的几何相似比取为1∶10. 模型桩的具体尺寸及应变片布设见图1所示. 沿桩身同一深度处对称布设BE120-3AA-P300型号应变片，利用同一深度处相同的温度变化来消除温度对应变片的影响，其中一片沿桩身轴向贴在外表面（测量片），另一片沿桩身环向贴于相应的位置（温度补偿片）. 在应变采集仪中采用半桥接线法.
图 1 模型桩几何尺寸及应变片布设示意Figure 1. Geometric dimension of model pile and layout of strain gauge试验采用PT100温度传感器测试土体温度，精度为 ± 0.1 ℃. 图2为模型桩及测试元件布设图，温度传感器共布设3个断面，从左到右依次为断面A、断面B与断面C，每个断面有2个测温孔，分别位于路基与边坡上. 环境箱内布设3个环境温度测点. 在桩顶布设2个位移传感器实时测试桩顶的竖向与水平位移，在Z1与Z2桩之间、Z2与Z3桩之间分别布设3个位移计，测试路基、路肩及边坡土体的位移. 根据文献[7]的研究成果，距桩3.4 倍桩径处土体的冻胀位移基本不受桩体影响，故本试验中模型桩之间的相互影响忽略不计.
2. 试验方法步骤
选取青藏高原沱沱河地区一年内正弦气温变化函数为
Ta(t)=−2.5+12.0sin(2πt/8640+π/2)， (1) 式中：－2.5为年平均气温，12.0为气温振幅，t为时间，h.
模型试验共设计3个冻融循环，正式试验前通过多次预试验可得：若时间相似比取1∶10，即模型试验中3.6 d模拟现场的1年，土体的冻融深度达不到30 cm；当时间相似比取1∶6时，冻融深度约为30 cm. 因此，将模型试验的时间相似比取为1∶6，即模型试验中10.0 d模拟现场的1年. 模型试验中环境箱温度按式（2）控制.
T(t)=−2.5+12.0sin(2πt/240+π/2). (2) 试验步骤主要包含：
步骤1 准备试验. 按试验设计加工制作试验模型箱，模型箱四周均粘贴保温隔热材料，底部设计冷浴管路；按各模型桩的设计尺寸加工有机玻璃模型桩，桩周粘贴布设BE120-3AA-P300型号应变片；将现场取回的土样配备足量含水量为15%的试验用土，将其搅拌充分均匀后用塑料布包裹并静置72 h.
步骤2 土样分层填筑压实及测设元件布设. 在模型箱内壁涂抹凡士林，以此来消除模型箱边界对土体的约束作用. 试验填土初始含水量15%，分10层填筑，压实度按0.93控制，模型箱内壁粘贴软皮尺以控制土层的填筑厚度，桩身附近的土体采用橡皮锤击实. 填筑过程中，温度及位移传感器按图2进行布设.
步骤3 模型箱底板与顶板温度的控制. 将底板温度调为−2 ℃恒温控制，顶板调制为10 ℃， 静置30 d，形成初始温度场.
步骤4 开始试验. 按T(t) 调节环境温度实现土体的冻融变化.
步骤5 试验数据的自动采集. 自动实时采集冻融循环过程中应变、温度传感器与位移传感器的读数.
3. 试验结果分析
3.1 温度场分布
试验中断面A、B、C的温度场分布基本一致，以断面B桩Z2附近路基与边坡上2个测温孔的温度场进行分析. 图3为断面B路基与边坡测温孔不同深度土层温度随时间的变化曲线，其中第17天的数据缺失. 由图3可以看出：整个试验共进行30.0 d，为3个冻融循环，随着T(t)的变化，不同深度土层温度随时间也呈正弦状分布，能较好地模拟现场实际地温的变化情况；各土层温度的变化相对于环境温度出现滞后现象，且随深度的增加，滞后效应越明显；下冷板能较好地控制模型下部土层的地温，路基与边坡2个测温孔深90 cm处的平均地温约为−1.5 ℃ .
图 3 断面B不同深度土体温度随时间的变化曲线Figure 3. Changes of soil temperature at different depths of section B with time通过试验进程中所得的各测点温度，绘制冻融过程中断面B路基与边坡处的等温线分布，如图4所示. 由图可得：试验开始阶段，模型箱底部20 cm 厚的土层处于冻结状态，其他土层都为未冻土，随着环境温度的降低，基础与土体的热量向环境中扩散，冻结锋面下移，土层主要发生自上而下的冻结. 经过一个冻结期后，整个基础完全处于冻结状态. 随着环境温度的升高，模型上部土层融化，路基测温孔第2、3个周期的最大融化深度分别为31.5 cm和28.0 cm，边坡测温孔第2、3个周期的最大融化深度分别为17.0、14.0 cm.
图 4 冻融过程中断面B的等温线分布（单位：℃）Figure 4. Isotherm distribution of section B during freezing and thawing (unit: ℃)图5为路基与边坡2个测温孔地温沿深度变化的对比曲线. 由图可以看出：冻土上限以上活动层地温正负温变化较剧烈，其中第11、12、19、20 天活动层地温为正值，呈融化状态，第16天活动层地表地温最低，达到 −8.1 ℃. 通过比较2个测温孔的地温数值，发现相同时间同一深度处2个测温孔的数据存在较大的差异，在暖季阶段，边坡测温孔的地温比相同条件下路基测温孔的地温较高；在寒季阶段，边坡测温孔的地温比相同条件下路基测温孔的地温较低，且在活动层内这种现象愈剧烈. 以上说明路基体的冻结（融化）受路基顶面与边坡的2个方向冷（热）量的共同影响，是一个二维冻结（融化）问题，接触网支柱基础路基与边坡两侧的温度场是非对称分布的.
图 5 断面B 2个测温孔地温沿深度变化的对比Figure 5. Comparison of ground temperature variation along depth between two temperature measuring holes at section B第1个周期，由于土层的填筑与环境箱内初始温度等因素的影响，试验数据的变化规律相对杂乱，在下面的分析中以第10天为起点. 图6（a）为路基、路肩及边坡处土体表层的位移随时间的变化曲线. 由图可知：路基、路肩及边坡处位移变化趋势基本一致，都与环境温度的变化密切相关. 当环境温度为正温阶段，路基、路肩及边坡土体位移基本不变，环境温度降为负温时，土体的冻结速率较快，土层位移迅速发生冻胀，路基、路肩及边坡处土体最大冻胀量分别为2.2、4.3、3.1 mm，其中，路肩处的位移最大. 产生以上现象的原因是环境温度降低时，冷量从路基顶面与边坡2个方向进入路基体，路基土体在2个方向上产生二维冻结，导致路肩处的冻胀位移最大. 当环境温度为正温并升高时，路基、路肩及边坡处土体位移均产生融沉，基本回到冻胀起始前的位移.
图 6 土体与桩顶位移随时间的变化曲线Figure 6. Variation curves of displacement of soil and pile top with time图6（b）、（c）为桩顶竖向与水平位移随时间的变化曲线. 由图可知：桩顶位移的变化与土体位移的变化规律基本一致，亦与环境温度的变化密切相关；在第2个冻融周期内桩Z1、Z2、Z3的竖向冻拔量分别为0.26、0.12、0.15 mm，桩Z2、Z3的竖向冻拔量分别为桩Z1的46%、58%，说明直锥柱形桩与曲锥柱形桩在整个冻结过程中有较好的抗冻拔效果；路基土体冻结过程中桩Z1、Z2、Z3的桩顶都会产生较小的水平冻胀位移，分别为0.10、0.13、0.14 mm.
3.2 桩身应力
图7为第2个冻融周期内桩身轴力沿深度的分布曲线. 由图可以看出：活动层土体在冻结融化过程中，桩长范围内的轴力都为拉力，随桩长增加0～0.3 m范围内轴力先增大，随后轴力逐渐减小，即桩长0.3 m断面处是桩身的一个中性点；轴力在整个桩长范围内呈非均匀变化，活动层内（0.3 m以上）桩身各截面的轴力差变化较大，多年冻土层内桩身各截面的轴力差变化较小. 将桩长30.0 cm处的轴力进行比较，结果如图8所示. 由图可以看出：桩身轴力与环境温度有密切的关系，随环境温度逐渐降低，桩身各截面的轴力均逐渐增大，当环境温度升高，桩身各截面的轴力均逐渐降低，其中，第16 天的桩身轴力最大，桩Z1、Z2、Z3在第16 天的轴力分别为5.66、4.56、4.01 kN；与桩Z1相比，桩Z2及桩Z3的轴力分别降低19.4%与27.5%.
图9为温度与桩侧切向应力沿深度的变化曲线. 由图可以看出：与桩身轴力的变化规律相似，活动层内的切向应力为方向向上的冻胀应力，且变化较剧烈，在冻深附近由正值转变为负值，永冻层内的切向应力为方向向下的冻结应力. 是由于随环境温度的降低，活动层内的土体冻结后产生向上的冻胀变形，桩基的存在对土体的自由冻胀产生约束作用，从而在桩侧产生向上的切向冻胀力，永冻层的土体对桩的向上运动或运动趋势有抑制作用，导致桩土之间的冻结应力发挥作用；切向冻胀力的最大值出现在地表附近，桩Z1、Z2、Z3在第16 天的最大切向冻胀应力分别为157.2、153.5、159.4 kPa；活动层内的平均切向冻胀应力为109.3、106.4、97.7 kPa.
图 9 温度与桩侧切向应力沿深度的变化曲线Figure 9. Variation curves of temperature and pile-side tangential stress along depth3.3 桩型对切向冻胀力的影响分析与讨论
由冻结过程桩基的受力特点可知，桩基冻深处的轴力为切向冻胀总力. 3种桩基础的冻深Zn均约为0.3 m，表1为不同桩型模型桩的受力情况对比. 表中： S 为冻深范围内桩和冻土的接触面积，F为桩基的切向冻胀总力， τ为冻深范围内各桩平均切向冻胀应力. 由表可以看出：桩型的改变可明显降低F，桩Z3的切向冻胀总力最小，桩Z2次之. 桩Z1、Z2、Z3切向冻胀总力之比为1.00∶0.81∶0.71，与S之比呈正相关，且比值接近，τ 之比约等于1∶1∶1.
表 1 不同桩型模型桩的受力对比Table 1. Stress comparison of model piles in different shapes桩 Zn/m S/cm2 F/kN τ/kPa Z1 0.3 518 5.66 109.3 Z2 0.3 447 4.56 106.4 Z3 0.3 427 4.01 97.7 环境温度降低时，桩周土体逐层自上而下低发生冻结. 以第1层土冻结时对桩基的作用力进行分析：当土体冻结时，产生竖向冻胀力V1和水平冻胀力H1，每层土的厚度为ΔH，桩基锥角为 β，如图10所示.
图 10 直锥（曲锥）桩侧土体冻胀力的分解图示Figure 10. Decomposition of frost-heave force of the side of straight-cone (curved-cone) pile将V1和H1沿桩侧与垂直桩侧分解，则第1层土体作用于桩基础的切向应力和法向应力分别为
{τ1=V1cosβΔH+H1sinβΔH,σ1=H1cosβΔH−V1sinβΔH. (3) 结合式（3）与表1，直（曲）锥柱形桩比等截面圆形桩的抗冻拔效果好的主要原因可归纳为以下2点：
1） 由于锥形桩桩侧斜面的存在，改变了桩基的受力状态，式（3）中V1sin β 表现为拉应力，导致桩侧水平应力减小. 冻土桩基接触面的抗剪强度与法向应力的大小呈正相关. 因此，锥形桩桩土界面的极限抗剪强度相比于等截面桩较低，更易达到极限抗剪强度.
2） 随着桩周土体冻胀变形的发展，若桩土界面达到极限强度，则桩土界面产生滑移. 冻深范围内各桩平均切向冻胀应力的差异较小，但曲锥柱形桩与冻土的接触面积最小，从而导致曲锥柱形桩的切向冻胀总力最小，抗冻拔效果最好.
4. 结 论
1） 路基体的冻结（融化）受路基顶面与边坡 的2个方向冷（热）量的共同影响，是一个二维冻结（融化）问题，接触网支柱桩基础路基与边坡两侧的温度场是非对称分布的，桩基附近的最大融深约为 30.0 cm，边坡测温孔的最大融深约为15.0 cm.
2） 土体与桩顶的位移均与环境温度的变化密切相关. 路基土体的二维冻结现象导致路肩处的冻胀位移最大，路基、路肩及边坡处土体最大冻胀量分别为2.2、4.3、3.1 mm. 等截面圆形桩的竖向冻拔量为0.26 mm，直锥柱形桩与曲锥柱形桩的竖向冻拔量仅为Z1的46%、58%，3根桩的桩顶均产生约为0.10 mm的水平冻胀量.
3） 活动层土体在冻结过程中桩基础整体受拉，冻深处的轴力最大. 等截面圆形桩的最大切向冻胀总力为5.66 kN，与等截面圆形桩相比，直锥柱形桩与曲锥柱形桩分别降低19.4%与27.5%. 切向应力在活动层内为方向向上的切向冻胀应力，永冻层内为方向向下的冻结应力，切向冻胀应力的最大值出现在地表附近.
4） 桩周土体冻融作用下，曲锥柱形桩具有竖向冻拔位移小、切向冻胀总力小的特点，即曲锥柱形桩具有较好的抗冻拔效果. 研究成果可为多年冻土区铁路电气化接触网支柱基础的抗冻拔设计提供参考.
-
图 4 一次模拟所得的初弯曲幅值及方向角分布直方图
Figure 4. Distribution histograms of amplitudes and direction angles of initial curvature from one simulation
图 5 理想结构引入杆件初弯曲分布（放大50倍）
Figure 5. Distributions of initial curvature of members introduced in perfect structure （enlarged by 50 times）
图 6 稳定承载力系数分布直方图
Figure 6. Distribution histograms of coefficients of stability bearing capacity
图 7 仅考虑杆件初弯曲的稳定承载力系数平均值对比
Figure 7. Comparison of mean coefficients of stability bearing capacity considering initial curvature of members only
图 8 整体缺陷结构引入杆件初弯曲分布（放大50倍）
Figure 8. Distributions of initial curvature of members introduced in structures with overall imperfection （enlarged by 50 times）
图 9 同时考虑2种缺陷的稳定承载力系数平均值对比
Figure 9. Comparison of mean coefficients of stability bearing capacity considering both kinds of imperfections
图 10 不同模型对应的荷载-位移曲线对比
Figure 10. Comparison of load-displacement curves corresponding to different models
表 1 构件和材料规格
Table 1. Specifications of members and materials
结构部位 构件 材质 规格 上部单层
网壳凯威特
部分径向杆 Q355B ϕ219 × 12 环向杆 Q355B ϕ219 × 12 斜杆 Q355B ϕ203 × 10 联方
部分环向杆 Q355B ϕ203 × 10 斜杆 Q355B ϕ194 × 10 撑杆 Q355B ϕ168 × 8 下部索杆
体系环向索 内圈 平行钢丝
束，1670 级ϕ5 × 61 中圈 平行钢丝
束，1670 级ϕ5 × 91 外圈 平行钢丝
束，1670 级ϕ5 × 139 径向索 平行钢丝
束，1670 级ϕ5 × 55 
下载: 导出CSV
表 2 仅考虑杆件初弯曲的稳定承载力系数
Table 2. Coefficients of stability bearing capacity considering initial curvature of members only
初弯曲形状 稳定承载力系数 正弦半波 3.361，3.328，3.382，3.390，3.391，3.398，
3.377，3.345，3.338，3.355，3.343，3.367，
3.324，3.401，3.344，3.368，3.371，3.353，
3.375，3.350，3.387，3.379，3.340，3.389，
3.389，3.340，3.320，3.313，3.378，3.401，
3.282，3.378，3.404，3.369，3.370，3.331，
3.444，3.371，3.333，3.342，3.310，3.361，
3.394，3.402，3.338，3.314，3.377，3.348，
3.337，3.359，3.383，3.405，3.358，3.351，
3.360，3.383，3.391，3.329，3.349，3.421，
3.365，3.414，3.346，3.386，3.354，3.339，
3.357，3.393，3.418，3.364，3.339，3.361，
3.364，3.339，3.362，3.345，3.384，3.348，
3.346，3.336，3.356，3.403，3.346，3.350，
3.409，3.375，3.379，3.393，3.377，3.326，
3.355，3.312，3.336，3.397，3.382，3.351，
3.332，3.404，3.397，3.385Kmin=3.282，Kmax=3.444，μ=3.3642，σ=0.0288 正弦全波 3.424，3.416，3.406，3.416，3.395，3.387，
3.409，3.357，3.400，3.415，3.410，3.392，
3.406，3.395，3.370，3.369，3.390，3.409，
3.380，3.399，3.370，3.400，3.413，3.422，
3.398，3.385，3.405，3.422，3.424，3.423，
3.377，3.401，3.392，3.403，3.421，3.360，
3.408，3.393，3.407，3.411，3.397，3.440，
3.406，3.390，3.392，3.410，3.381，3.391，
3.411，3.397，3.388，3.397，3.409，3.419，
3.388，3.409，3.403，3.366，3.372，3.388，
3.410，3.399，3.367，3.386，3.427，3.412，
3.394，3.401，3.411，3.402，3.383，3.393，
3.400，3.415，3.392，3.427，3.398，3.421，
3.393，3.373，3.387，3.390，3.409，3.395，
3.384，3.395，3.406，3.414，3.401，3.416，
3.343，3.413，3.376，3.406，3.395，3.394，
3.400，3.410，3.387，3.410Kmin=3.343，Kmax=3.440，μ=3.3987，σ=0.0170
下载: 导出CSV
表 3 仅考虑杆件初弯曲的稳定承载力系数对比
Table 3. Comparison of coefficients of stability bearing capacity considering initial curvature of members only
初弯曲幅值最大值 初弯曲形状 Kmin Kmax μ σ 是否满足 χ2 检验 μ−3σ lmax/700 正弦半波 3.365 3.482 3.4243 0.0178 否 正弦全波 3.424 3.473 3.4453 0.0092 是 3.4177 lmax/600 正弦半波 3.344 3.469 3.4141 0.0216 是 3.3493 正弦全波 3.400 3.465 3.4401 0.0102 是 3.4095 lmax/500 正弦半波 3.356 3.461 3.4065 0.0192 是 3.3489 正弦全波 3.401 3.459 3.4334 0.0109 是 3.4007 lmax/400 正弦半波 3.305 3.476 3.3890 0.0305 是 3.2975 正弦全波 3.369 3.443 3.4215 0.0120 是 3.3855 lmax/300 正弦半波 3.282 3.444 3.3642 0.0288 是 3.2778 正弦全波 3.343 3.440 3.3987 0.0170 是 3.3477
下载: 导出CSV
表 4 同时考虑2种缺陷的稳定承载力系数对比
Table 4. Comparison of coefficients of stability bearing capacity considering both kinds of imperfections
整体缺陷分布模式 初弯曲幅值最大值 Kmin Kmax μ σ 是否满足 χ2 检验 μ−3σ 随机缺陷 lmax/700 2.845 2.916 2.8840 0.0142 否 lmax/600 2.841 2.914 2.8809 0.0125 是 2.8434 lmax/500 2.843 2.940 2.8802 0.0137 是 2.8391 lmax/400 2.841 2.913 2.8741 0.0164 是 2.8249 lmax/300 2.833 2.912 2.8737 0.0153 是 2.8278 特征缺陷 lmax/700 2.773 2.848 2.8157 0.0129 否 lmax/600 2.770 2.862 2.8151 0.0157 否 lmax/500 2.769 2.859 2.8146 0.0186 否 lmax/400 2.775 2.899 2.8162 0.0198 是 2.7568 lmax/300 2.759 2.878 2.8077 0.0197 否
下载: 导出CSV
-
[1] KAWAGUCHI M, ABE M, TATEMICHI I. Design, tests and realization of “suspen-dome” system[J]. Journal of the International Association for Shell and Spatial Structures, 1999, 40(3): 179-192. [2] 陈丰,潘睿,王四清. 张家界大成俄罗斯马戏城主馆屋盖结构的稳定性、抗连续倒塌及施工模拟分析[J]. 建筑结构,2020,50(20): 54-58.CHEN Feng, PAN Rui, WANG Siqing. Analysis on the stability, progressive collapse resistance and construction simulation of the roof structure of Dacheng Russian Circus City main pavilion in Zhangjiajie[J]. Building Structure, 2020, 50(20): 54-58. [3] 李璐. 张弦结构在景德镇游泳馆中的应用[J]. 建筑结构,2021,51(增2): 335-339.LI Lu. Application of string structure in Jingdezhen swimming center[J]. Building Structure, 2021, 51(S2): 335-339. [4] 葛家琪,张国军,王树,等. 2008奥运会羽毛球馆弦支穹顶结构整体稳定性能分析研究[J]. 建筑结构学报,2007,28(6): 22-30,44. doi: 10.3321/j.issn:1000-6869.2007.06.003GE Jiaqi, ZHANG Guojun, WANG Shu, et al. The overall stability analysis of the suspend-dome structure system of the badminton gymnasium for 2008 Olympic Games[J]. Journal of Building Structures, 2007, 28(6): 22-30,44. doi: 10.3321/j.issn:1000-6869.2007.06.003 [5] 刘静,赵若旭,陈宗学,等. 河北北方学院体育馆弦支穹顶屋盖稳定性能分析[J]. 建筑结构,2020,50(5): 82-87.LIU Jing, ZHAO Ruoxu, CHEN Zongxue, et al. Stability analysis on the suspend-dome structure roof of Hebei North University gymnasium[J]. Building Structure, 2020, 50(5): 82-87. [6] 陈前吉. 800 m凯威特巨型网格弦支穹顶静力及稳定性研究[D]. 哈尔滨:哈尔滨工业大学,2018. [7] 姜正荣,王仕统,石开荣,等. 厚街体育馆大跨度椭圆抛物面弦支穹顶结构的非线性屈曲分析[J]. 土木工程学报,2013,46(9): 21-28.JIANG Zhengrong, WANG Shitong, SHI Kairong, et al. Nonlinear buckling analysis of long-span elliptic paraboloid suspended dome structure for Houjie Gymnasium[J]. China Civil Engineering Journal, 2013, 46(9): 21-28. [8] LIU X C, ZHAN X X, ZHANG A L, et al. Random imperfection method for stability analysis of a suspended dome[J]. International Journal of Steel Structures, 2017, 17(1): 91-103. doi: 10.1007/s13296-015-1234-3 [9] 于敬海,胡相宜,陈彦,等. 弦支穹顶初始几何缺陷分布及稳定安全系数取值研究[J]. 空间结构,2017,23(3): 3-10,20.YU Jinghai, HU Xiangyi, CHEN Yan, et al. Research on initial geometric imperfection distribution and stability safety factor of suspen-dome[J]. Spatial Structures, 2017, 23(3): 3-10,20. [10] 王琼,邓华,黄莉. 杆件初弯曲对弦支穹顶静动力承载力的影响[J]. 空间结构,2013,19(4): 18-24,33. doi: 10.3969/j.issn.1006-6578.2013.04.003WANG Qiong, DENG Hua, HUANG Li. Effect of member’s initial curvature on the static and dynamic bearing capacity of suspended dome[J]. Spatial Structures, 2013, 19(4): 18-24,33. doi: 10.3969/j.issn.1006-6578.2013.04.003 [11] DING Y, ZHANG T L. Research on influence of member initial curvature on stability of single-layer spherical reticulated domes[J]. Advanced Steel Construction, 2019, 15(1): 9-15. [12] ZHAO Z W, LIU H Q, LIANG B, et al. Influence of random geometrical imperfection on the stability of single-layer reticulated domes with semi-rigid connection[J]. Advanced Steel Construction, 2019, 15(1): 93-99. [13] 闫翔宇,巩昊,陈志华,等. H型钢弦支穹顶结构弹塑性稳定性分析[J]. 空间结构,2022,28(3): 39-48.YAN Xiangyu, GONG Hao, CHEN Zhihua, et al. Elastic-plastic stability analysis of H-beam suspendome[J]. Spatial Structures, 2022, 28(3): 39-48. [14] 严佳川. 考虑杆件初弯曲的网壳结构耦合失稳机理研究[D]. 哈尔滨:哈尔滨工业大学,2012. [15] 陈惠发,ATSUTA T. 梁-柱分析与设计[M]. 北京:人民交通出版社,1997. [16] 邱俊明. 弦支穹顶结构的预应力多目标优化及静力稳定性分析[D]. 广州:华南理工大学,2022. [17] 李冬村. 凯威特-联方型单层网壳结构的静力稳定性及局部破坏敏感性分析[D]. 广州:华南理工大学,2019. [18] 刘红亮. 大跨度弦支穹顶结构的缺陷敏感区域及动力稳定性研究[D]. 广州:华南理工大学,2015. [19] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 空间网格结构技术规程:JGJ 7—2010[S]. 北京:中国建筑工业出版社,2011. -
下载:
下载:
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 80
- HTML全文浏览量: 44
- PDF下载量: 1
- 被引次数: 0