Loading [MathJax]/jax/element/mml/optable/GeneralPunctuation.js
  • ISSN 0258-2724
  • CN 51-1277/U
  • EI Compendex
  • Scopus 收录
  • 全国中文核心期刊
  • 中国科技论文统计源期刊
  • 中国科学引文数据库来源期刊

基于熵值法的砂卵石地层深基坑开挖安全可拓评价

王伟 刘丹娜 彭第

孙超, 尹浩为, 张玮, 李孟晖. 基于有限理性的交通网络可靠性均衡模型[J]. 西南交通大学学报, 2023, 58(1): 83-90. doi: 10.3969/j.issn.0258-2724.20210679
引用本文: 王伟, 刘丹娜, 彭第. 基于熵值法的砂卵石地层深基坑开挖安全可拓评价[J]. 西南交通大学学报, 2021, 56(4): 785-791, 838. doi: 10.3969/j.issn.0258-2724.20200333
SUN Chao, YIN Haowei, ZHANG Wei, LI Menghui. Traffic Equilibrium Model of Reliable Network Based on Bounded Rationality[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2023, 58(1): 83-90. doi: 10.3969/j.issn.0258-2724.20210679
Citation: WANG Wei, LIU Danna, PENG Di. Extension Evaluation on Excavation Safety of Deep Foundation Pit in Sandy Cobble Stratum Based on Entropy Method[J]. Journal of Southwest Jiaotong University, 2021, 56(4): 785-791, 838. doi: 10.3969/j.issn.0258-2724.20200333

基于熵值法的砂卵石地层深基坑开挖安全可拓评价

doi: 10.3969/j.issn.0258-2724.20200333
基金项目: 吉林省教育厅“十三五”科研规划(JJKH20191243KJ)
详细信息
    作者简介:

    王伟(1982—),男,高级实验师,博士,研究方向为地铁深基坑结构力学性质与稳定性评价,E-mail:16695496@qq.com

  • 中图分类号: TU42

Extension Evaluation on Excavation Safety of Deep Foundation Pit in Sandy Cobble Stratum Based on Entropy Method

  • 摘要: 为客观评价富水砂卵石地层中深基坑开挖的安全稳定性,根据结构变形、受力、地下水以及周边环境等因素选取地面沉降、建筑物沉降、地下水位等8个评价指标进行开挖安全性评价,以成都某地铁车站深基坑工程为例,根据基坑开挖4个月内的实测数据,采用熵值法对所选评价指标进行赋权,基于物元理论与可拓集合的关联函数,建立深基坑开挖安全可拓评价模型,并将评价结果与模糊综合评判结果进行比较. 研究结果表明:熵值赋权计算中,混凝土支撑轴力、桩顶沉降和支护结构水平位移是本案例中最重要的三项指标,对安全评价影响最大;对地面沉降与管线沉降的可拓评价结果比模糊综合评判结果高一个等级,与实际监测数据的评判结果相符,有利于施工过程中对潜在风险的防控;基于熵值赋权的可拓评价模型能够对基坑开挖安全性进行单因素分析与综合分析,所构建的可拓评价模型可以在成都地区富水砂卵石地层基坑工程安全评价中推广使用.

     

  • 路径选择建模是交通工程师决策长期交通规划和短期交通管理的重要步骤,在给定道路网络结构和交通需求下,路径选择模型通过解析出行者路径选择机理来推导路段交通流量,同时对交通网络性能进行测试评估.

    出行者的路径选择过程不仅受当前网络交通状况(外部因素)的影响,还受出行者自身感知异质性(内部因素)的影响[1]. 根据交通状况影响因素,许多学者采用出行时间和可靠性决策出行路径. Liu等[2]表明出行时间可靠性是交通系统性能中至关重要的影响指标. 在获知网络交通状况后,出行者根据自身感知来决策出行路径[3]. 出行者不会都选择时间最短的出行路径,通常可以接受比最短时间稍长一些的路径. 这是因为:1) 出行者缺乏对出行信息的完全认知;2) 路网系统的不确定性影响出行者做出最优决策;3) 根据以往出行经验,出行者存在惯性心理. Ramos等[4]通过一系列路径选择实验发现,由于出行惯性,在可接受时间延误范围内通勤者不会选择改变自己当前的路径到最短路径上. Zhu等[5]通过GPS和地理信息系统(GIS)数据发现,大部分出行者在选择路径时是有限理性的,他们不一定选择最短路径. Fayyaz等[6]也认为在路径选择过程中,比起出行时间,出行者更关心出行可靠性.

    近年来,学者们对出行时间可靠性下的路径选择行为开展了研究. 部分研究把可靠性描述为出行计划中的迟到和早到惩罚;Watling[7]量化通勤出行中迟到惩罚分布,Zhu等[8]在出行效用中融入随机延误,并在弹性通勤中分析出行可靠性. 部分研究运用出行效用的均值和方差来描述出行可靠性;Zhang等[9]采用出行时间预算分析交通需求不确定性,Xu等[10]考虑出行时间偏见,建立弹性需求下的均值超量出行可靠性模型. 与此同时,可以采用鲁棒优化、惯性特征、风险分析、数据统计、网络扰动恢复力测试等方法构建出行时间可靠性下的路径选择模型[11].

    由于有限理性可以更准确地描述出行者在路径选择过程中的心理,近几年逐渐成为交通均衡理论的研究热点. Di等[12-15]将有限理性引入到路径选择建模中,揭示了出行者并不会全都选择最短路出行,多于最短路径出行时间一定范围内的道路同样会被选择. Sun等[16]分析了出行者在有限理性出行中使用路径和非使用路径特征. Wang等[17]进一步将有限理性扩展到动态交通均衡.

    尽管上述文献运用不同方法对路径选择模型进行了研究,但仍然存在一些不足:1) 传统的路径选择模型缺乏综合考虑出行者有限理性和出行时间可靠性;2) 存在的有限理性均衡模型均认为有限理性阈值是一个已知常数;3) 在建立出行时间和可靠性加权模型时,缺乏对参数估计方法的研究. 为此,本文同时考虑出行时间、出行可靠性和出行者的有限理性,提出双目标用户均衡方法,为了优化解的性质,进一步建立出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型,设计迭代算法(iterative algorithm,IA)和相继平均算法(method of successive average,MSA)求解,并进行数值仿真实验.

    在实际出行过程中,出行者往往会根据多个因素来决策出行路径,比如出行时间、出行可靠性等. 采用出行时间预算理论构建出行时间可靠性,数学模型如式(1)所示.

    min{Rω,k(T)|P(Tω,k(Eω,k(T)+Rω,k(T)))α}, (1)

    式中:Eω,k(T)Rω,k(T)分别为OD (origin-destination)对ωk条路径的平均出行时间、可靠出行时间,分别如式(2)、(3)所示;ωWW为道路网络的OD对集;kKωKω为OD对ω所有路径的集合;T=(Tω,k)Tω,k为OD对ωk条路径的出行时间;α为置信水平;P()为概率函数.

    Eω,k(T)=aδa,ω,k[ta,0+bta,0vna(1λ1na)κna(1λa)(1n)], (2)
    Rω,k(T)=Φ1(α)aδa,ω,kb2t2a,0v2na[1λ12naκ2na(1λa)(12n)(1λ1naκna(1λa)(1n))2], (3)

    式中:Φ −1(α)为标准正态分布的累积分布反函数;va为路段a上的交通流量,v=(va)aAA为路段集;ta,0为路段a自由流速度;δa,ω,k为路径、路段关联变量,当路径k包含路段a时,δa,ω,k=1,否则,δa,ω,k=0bn为路段性能函数 ta,0[1+b(va/vaκaκa)n] 中的常数,通常b = 0.15n = 4κa为路段a的容量上界;λa为路段a的容量上界与下界的比例系数.

    同时,出行者本身并非完全理性,不一定选择耗时最短的路径,通常出行者可以接受出行时间比最短路稍微长一些的路径. 通常来说,有限理性阈值随着最短出行时间的增加而增加,路程越遥远,出行者可接受的出行时间偏差越大. 同时,该阈值存在一个上界,因为没有出行者可以忍受一个非常大的时间偏差. OD对ω的有限理性阈值εω()如式(4)所示,其曲线如图1所示.

    图  1  有限理性出行时间阈值曲线
    Figure  1.  Threshold curves of boundedly rational travel time
    εω(T)=εmax(11exp(σminkEω,k(T))), (4)

    式中:σ为用户关于最短出行时间的敏感性系数,其值越大,用户对最短出行时间越敏感;εmax为有限理性阈值的上界.

    根据出行者出行特征,提出了双目标用户均衡模型,即最小化平均出行时间及出行阈值之和、最小化选择路径的可靠出行时间,如式(5)所示.

    {min{Eω,k(T)+εω(T)},minRω,k(T). (5)

    双目标用户均衡模型通常具有多个解,可采用权重法、约束法、动态规划等方法获取双目标模型的帕累托前沿解集,如通过调整权重法的权重系数便可获得模型的最优解集. 从帕累托前沿解集中抓取出与实际居民出行状况最接近的解(交通网络流状态),是城市交通网络规划的基本需求. 由于贝叶斯估计能够同时利用历史经验和当前信息,因此,本文设计了基于贝叶斯统计的权重法来抓取双目标用户均衡模型的最优交通网络流状态. 定义OD对ωk条路径的多目标出行阻抗为

    cω,k=Eω,k(T)+εω(T)+βωRω,k(T), (6)

    式中:βω为OD对ω的权重系数,β=(βω).

    提出的多目标出行阻抗组合了平均出行时间、可靠出行时间和出行者的有限理性,因此,可以更全面地描述了出行者路径选择行为的过程.

    考虑测量误差e,假设e服从正态分布. 根据城市交通网络流理论,路段流量和出行需求之间的转换关系如式(7)所示.

    va=ωkpω,kδa,ω,kqω+ea, (7)
    pω,k=exp(θcω,k)kexp(θcω,k), (8)

    式中:ea为路段a上的测量误差,e=(ea)qω为OD对ω的交通需求量;pω,k为OD对ω路径k上的出行者路径选择概率;θ为出行用户感知误差偏差系数.

    运用多元正态分布(multivariate normal distribution)描述交通小区的权重系数,并且运用观测路段流量估计权重时,式(8)的分母保持常数. 因此,观测变量与权重之间的关系可以用式(7)、(8)来表达. 随着观测变量的融入,待估变量的后验概率服从多元正态分布[18]. β的均值向量μY|Z=z和变量之间的协方差矩阵ΣY|Z=z分别如式(9)、(10)所示.

    μY|Z=z=μY+ΣYZΣ1ZZ(zμZ) (9)
    ΣY|Z=z=ΣYYΣYZΣ1ZZΣZY (10)

    式中:Y为所有未观测变量向量(本文中的权重系数);Z为所有观测变量向量,z为其观测值;μYμZ分别为变量YZ的均值向量;ΣYZ为未观测变量Y和观测变量Z之间的协方差矩阵;ΣZYΣYYΣZZ均为对应的协方差矩阵.

    根据观测道路流量值,设计贝叶斯权重系数估计双层模型.

    上层模型:

    argmaxβfω,k(Z|β)P(β)ω,kfω,k(Z|β)P(β)dβ (11)

    约束为式(7)、(8);

    下层模型:

    fω,k=qωpω,k=qωP(cω,kcω,l,lKω,lk|cω),lKω, (12)

    式(11)、(12)中:fω,k为OD点对ω上第k条路径上的流量;cω为OD点对ω上所有路径的多目标出行阻抗向量,即cω=(cω,k).

    双层规划模型的上层运用贝叶斯估计获取权重系数βω,下层推导出行者路径选择概率pω,k.

    考虑一个强连通交通网络,分析出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型状态.

    定义1 在出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡状态下,仅改变自己的出行路径,出行者不可能减小自身的感知多目标出行阻抗.

    式(12)的均衡条件可以等价于:探索到一个路径流量解fΩ,使得对于fΩ,均满足式(13)所示的变分不等式;Ω为模型解集.

    [c(f)+(1/θ)lnf]T(ff)0,fΩ, (13)
    Ω={f|Λf=q,f0,q0}, (14)

    式中:f=(fω,k)c()为所有OD点对上所有路径的多目标出行阻抗向量;f为路径流量均衡解;Λ为路径、路段的关联矩阵,Λ=(δa,ω,k)q=(qω).

    式(13)、(14)解的存在性和等价性如定理1、定理2所示.

    定理1 (存在性) 出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型,即式(13)、(14)至少有一个解.

    证明 可行集即式(14)是非空、有界闭凸集,且Eω,k(T)εω(T)Rω,k(T)均是关于f的连续函数,因此,式(13)、(14)至少存在一个解. 证毕.

    定理2 (等价性) 式(13)、(14)的解与所建模型的均衡解是等价的.

    证明 式(13)、(14)等价于[c(f)+(1/1θθ)lnf]Tf[c(f)+(1/1θθ)lnf]Tf,fΩ,因此,f是变分不等式的均衡解,当且仅当f是式(15)的最优解.

    minfΩ[c(f)+(1/θ)lnf]Tf. (15)

    考虑式(15)的KKT (Karush-Kuhn-Tucker)条件,可以得到:

    fω,k[cω,k(f)+(1/θ)lnfω,k˜πω]=0, (16)
    cω,k(f)+(1/θ)lnfω,k˜πω0, (17)
    fω,k0, (18)

    式中:fω,k为OD对ωk条路径的流量均衡解;˜πω为OD对ω的乘子.

    由式(16)~(18)发现,变分不等式(式(13)、式(14))的解与均衡条件(式(12))是等价的.

    证毕.

    在求解贝叶斯参数估计时,运用IA算法反复计算上、下层模型,其中,上层的贝叶斯最大后验概率估计运用式(9)、(10)求解,下层模型通过MSA算法计算. 由于所建立的出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型中多目标出行阻抗非可加,因此,使用路径算法求解.

    算法1 IA算法求解贝叶斯参数估计.

    步骤1  初始化:收敛精度ζ、测量误差e、权重系数β先验均值向量(同时设初始权重系数值为β(1))和变量之间的协方差矩阵、观测路段流量Z. 设置初始迭代步数d1=1,下文中,参数上标(d1)表示参数值的第d1次迭代.

    步骤2 求解下层SUE模型:通过MSA算法求解下层模型,获得关联系数、出行时间均值、方差和有限理性阈值.

    步骤3 求解上层贝叶斯参数估计模型:根据式(9)、(10),使用观测路段流量计算权重系数过渡值ˉβ(d1).

    1) 设置观测路段编号s,获取观测路段集维度smax.

    2) 根据观测的路段流量zs,运用式(9)、(10)更新权重系数的后验均值μY|Z=zs和变量之间的协方差矩阵ΣY|Z=zs,令观测变量均值μZ|Z=zs=zs,观测变量间的协方差矩阵ΣZ|Z=zs=0μ(s)=μY|Z=zsΣ(s)=ΣY|Z=zs.

    3) 收敛检验:令s=s+1,如果ssmax,停止计算,令权重系数过渡值ˉβ(d1)等于更新后的权重均值μ(s);否则转到2).

    步骤4 更新权重系数:令β(d1+1)=β(d1)+(ˉβ(d1)β(d1))/1d1d1.

    步骤5  收敛检验:如果,停止计算,{{\boldsymbol{\beta}} ^{\left( {{d_1}} \right)}}就是最优的权重系数;否则,令 {d_1} = {d_1} + 1 ,转到步骤2.

    根据最优权重系数值{{\boldsymbol{\beta}} ^{\left( {{d_1}} \right)}},运用算法2求解出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型.

    算法2 通过MSA算法求解出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型.

    步骤1 初始化:收敛精度 \nu ,权重系数{\boldsymbol{\beta}},可靠出行时间参数 \alpha {\kappa _a} \theta ,有限理性参数 {\omega _{\max }} \sigma ;设置初始迭代步数 {d_2} = 1 . 根据路段流量计算多目标出行阻抗,即式(2)~(4)、(6),当 {d_2} = 1 时,路段流量设为0. 根据式(8)计算出行者路径选择概率,并运用式(12)进行流量加载,获得初始路径流量{{\boldsymbol{f}}^{\left( 1 \right)}}.

    步骤2 更新多目标出行阻抗:根据式(2)~(4)、式 (6)更新多目标出行阻抗 c_{\omega ,k}^{\left( {{d_2}} \right)} .

    步骤3 搜索方向:根据多目标出行阻抗c_{\omega ,k}^{\left( {{d_2}} \right)},运用式(8)、(12)加载道路流量,计算出辅助路径流量{{\boldsymbol{\bar f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}.

    步骤4 更新路径流量:根据当前路径流量{{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}和辅助路径流量{{\boldsymbol{\bar f}}^{\left( {{d_2}} \right)}},计算搜索方向{{\boldsymbol{\bar f}}^{\left( {{d_2}} \right)}} - {{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}};然后计算新的路径流量{{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2} + 1} \right)}} = {{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}} + {{\left( {{{{\boldsymbol{\bar f}}}^{\left( {{d_2}} \right)}} - {{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}} \right)} \mathord{\left/ {\vphantom {{\left( {{{{\boldsymbol{\bar f}}}^{\left( {{d_2}} \right)}} - {{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}} \right)} {{d_2}}}} \right. } {{d_2}}}.

    步骤5 收敛检验:如果\left\| {{{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2} + 1} \right)}} - {{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}} \right\|\Big/\left\| {{{\boldsymbol{f}}^{\left( {{d_2}} \right)}}} \right\| \leqslant \nu,停止计算,f_{\omega ,k}^{\left( {{d_2}} \right)}就是最优的路径流量;否则,令 {d_2} = {d_2} + 1 ,转到步骤2.

    Nguyen-Dupuis网络属性如图2所示,OD对1—2、1—3、4—2、4—3的OD量分别为400、800、600、200辆. 图中:圈中数字为节点编号;有向线段上的数值分别为自由流旅行时间(单位:min)和道路容量(单位:辆/h),例如:节点1—12上的数字“8/700”表示路段自由流旅行时间为8 min,道路容量为700辆/h. 初始化模型中的各参数值:路段容量上界与下界的比例系数 {\lambda _a} = 0.8 ;有限理性阈值上界 {\varepsilon _{\max }}{\text{ = 1}} ;敏感系数 \sigma = 0.02 ;置信水平 \alpha = 0.08 ;出行用户感知误差偏差系数\theta = 1;权重系数先验均值向量为(0.25,0.25,0.25,0.25);变量之间的协方差矩阵为diag(0.5,0.5,0.5,0.5).

    图  2  Nguyen-Dupuis网络属性
    Figure  2.  Property of Nguyen-Dupuis network

    通过计算并分析权重系数的灵敏度,图3测试了贝叶斯权重系数估计的鲁棒性,权重系数的评价指标为

    图  3  估计权重的RMSE随观测路段流量和输入需求扰动的影响
    Figure  3.  RMSE of estimated weights with different disturbances of observed flows and input ODs
    {e_{{\text{RMSE}}}} = \frac{{\left\| {{{\boldsymbol{\beta }}_{{\rm{tru}}}} - {{\boldsymbol{\beta }}_{{\rm{est}}}}} \right\|}}{{\sqrt {\left| \omega \right|} }}, (5)

    式中:eRMSE为均方根误差(root mean square error,RMSE);{{\boldsymbol{\beta }}_{{\text{tru}}}}{{\boldsymbol{\beta }}_{{\text{est}}}}分别为准确的和估计的权重系数向量; \left| \omega \right| 为OD对 \omega 的路径数.

    为了说明建立模型的有效性,使用(2.00,1.50, 2.50,3.00)作为测试网络的“准确权重系数”. 可以发现,在输入需求和观测路段流量扰动都接近0时,估计参数的RMSE达到最小值0.01,表明提出的贝叶斯权重系数估计模型所估计的权重系数值与实际路径选择结构接近. RMSE随着输入需求和观测路段流量扰动的增加而增大,因此,输入参数(路段流量和交通需求)的扰动对权重系数值的估计产生显著影响.

    进一步代入估计的权重系数值,对出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型求解,结果如表1所示. 同上述理论一致,计算得到的解满足均衡条件:仅改变自己的出行路径,出行者不可能减小自身的感知多目标出行阻抗. 例如,在OD对1—2中的第1条路径(即1—12—8—2),根据式(4)、(8)、(12),得到有限理性阈值、选择概率和流量分别为{\varepsilon _{1 - 2}}= 15[ 1 - 1 / \exp ( 0.02 \times 35.94 ) ] =7.69 min, p_{1 - 2,1}^{} = \exp [ - ( 35.94 + 7.69 + 2 \times 0.52 ) ] \Bigg/{\displaystyle\sum\limits_{k \in {K_{1 \,-\, 2}}} {{\text{exp}}\left( { \;-\; c_{1 \,-\, 2,k}^{}} \right)} } = 0.92, f_{1 - 2,1}^{} = p_{1 - 2,1}^{} {q_{1 - 2}} = 0.920\;6 \times 400 = 368.24 辆,与模型的均衡条件一致.

    表  1  算例1的模型均衡解
    Table  1.  Equilibrium results of proposed model for case 1
    OD路径时间均值/min有限理
    性阈值/min
    权重
    系数
    可靠出
    行时间/min
    感知多目标出行阻抗均值/min流量/辆
    1—2 1—12—8—2 35.94 7.69 2.00 0.52 44.67 368.24
    1—5—6—7—8—2 38.36 0.70 47.45 23.02
    1—5—6—7—11—2 40.35 0.72 49.48 3.02
    1—5—6—10—11—2 43.77 0.25 51.96 0.25
    1—5—9—10—11—2 44.41 0.20 52.50 0.15
    1—12—6—7—8—2 40.04 0.66 49.05 4.65
    1—12—6—7—11—2 42.04 0.67 51.07 0.61
    1—12—6—10—11—2 45.46 0.07 53.29 0.07
    1—3 1—5—6—7—11—3 39.58 8.20 1.50 0.72 48.86 327.15
    1—5—6—10—11—3 43.01 0.26 51.60 21.28
    1—5—9—10—11—3 43.65 0.21 52.17 12.07
    1—12—6—7—11—3 41.27 0.68 50.49 64.53
    1—12—6—10—11—3 44.69 0.10 53.04 5.04
    1—5—9—13—3 39.85 0.46 48.74 369.93
    4—2 4—5—6—7—8—2 39.66 8.21 2.50 0.67 49.55 302.33
    4—5—6—7—11—2 41.66 0.69 51.60 39.21
    4—5—6—10—11—2 45.08 0.18 53.74 4.66
    4—9—10—11—2 41.41 0.05 49.75 250.74
    4—5—9—10—11—2 45.72 0.09 54.16 3.05
    4—3 4—5—6—7—11—3 40.89 7.82 3.00 0.70 50.81 1.40
    4—5—6—10—11—3 44.31 0.19 52.70 0.21
    4—5—9—10—11—3 44.95 0.11 53.10 0.14
    4—9—13—3 36.84 0.42 45.92 184.53
    4—5—9—13—3 41.15 0.42 50.23 2.43
    4—9—10—11—3 40.64 0.08 48.70 11.30
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    进一步将模型运用在Sioux Falls网络中,该路网由24个结点、76个路段和550个OD对组成,路段特性和OD需求见文献[19],其余参数设置与Nguyen-Dupuis网络算例一致. 图4绘制了IA算法和贝叶斯更新策略的收敛过程,其中,贝叶斯更新策略为IA算法的第5次迭代过程. 可以发现:运行15 s后,RMSE到0.05;迭代过程中权重系数的RMSE值稳定下降,表明算法具有良好的鲁棒性.

    图  4  算法中RMSE收敛过程
    Figure  4.  Convergence process of RMSE

    图5测试了求解出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型算法的收敛速度,可以发现:设计的MSA算法能够快速收敛,在1 s内精度可达到10−6.

    图  5  MSA算法收敛过程
    Figure  5.  Convergence process of MSA

    选取OD对11—6的5条路径(路径1~5)作为测试对象,图6展示了模型平均出行时间、有限理性阈值、可靠出行时间和路径流量的迭代过程和快速收敛性;同时可以验证算法收敛至模型均衡解,例如,在OD对11—6的第1条路径中,根据式(4)、式(8)、(12),计算出有限理性阈值、选择概率和路径流量分别为 {\varepsilon _{11 - 6}} = 15\left[ {1 - {1 \mathord{\left/ {\vphantom {1 {\exp \left( {0.02 \times 15.17} \right)}}} \right. } {\exp \left( {0.02 \times 15.17} \right)}}} \right] = 3.93 min,p_{11 - 6,1}^{} = \exp \left[ { - \left( {16.20 + 3.93 + 1.3 \times 0.15} \right)} \right] \left/ \right.{{} \mathord{ {\vphantom {{} {\sum\limits_{k \in {K_{11 - 6}}} {{\text{exp}}\left( { - c_{11 - 6,k}^{}} \right)} }}} } {\displaystyle\sum\limits_{k \in {K_{11 - 6}}} {{\text{exp}}\left( { - c_{11 - 6,k}^{}} \right)} }} = 0.26 f_{11 - 6,1}^{} = p_{11 - 6,1}^{}{q_{11 - 6}} = 0.225\;9\times 320 =72.29 辆. 因此,模型解收敛至均衡条件.

    图  6  平均出行时间、有限理性阈值、可靠出行时间和路径流量演化过程
    Figure  6.  Evolution processes of mean travel time, boundedly rational threshold, reliable travel time, and traffic flow

    1) 出行者会同时根据出行时间、出行可靠性和自身的有限理性来选择出行路径,从而提出了双目标用户均衡模型. 在目标一中,用户追求有限理性范围内出行时间最短;在目标二中,用户同时期望最短的可靠出行时间. 为克服双目标模型多解的问题,进一步运用变分不等式建立了出行可靠性和有限理性下的贝叶斯随机用户均衡模型,该模型通过添加权重系数来统一化两个出行目标,并采用基于双层规划框架的贝叶斯方法估计权重系数. 分别设计了IA算法和MSA算法计算贝叶斯参数估计和变分不等式模型.

    2) 数值实验表明,提出的贝叶斯权重系数估计模型能够推断精度较高且具有鲁棒性的权重系数值;输入参数的扰动对权重系数估计值产生显著影响,当扰动都接近0的时候,权重系数的均方根误差达到最小值0.01;设计的IA算法和MSA算法具有良好的鲁棒性,且可以快速收敛于均衡解,IA算法在运行15 s后均方根误差达到0.05,MSA算法在1 s时精度达到10−6.

    3) 后续将在实际城市路网中进行模型应用,为交通规划提供数据参考;同时进一步将模型应用到拥堵收费、车辆限速等网络设计问题上.

  • 表  1  凤溪站深基坑监测数据

    Table  1.   Monitoring data of deep foundation pit at Fengxi station

    序号开挖深度/mc1/mmc2/mmc3/mc4/mmc5/mmc6/kNc7/mmc8/mm
    1 1 −2.69 −2.62 13.00 3.9 −1.03 29.84 −4.12 −0.62
    2 6 −4.02 −2.31 15.00 3.0 −0.81 48.06 −7.24 −6.98
    3 9 −6.65 −2.43 19.40 3.8 −1.79 152.90 −10.33 −7.62
    4 14 −8.27 −3.17 21.00 5.8 −2.88 181.39 −13.10 −10.34
    5 18 −6.81 −6.39 23.10 6.9 −3.68 646.69 −12.28 −12.10
    6 22 −8.31 −8.04 25.40 7.6 −4.73 200.69 −12.46 −12.58
    7 26 −10.51 −5.40 27.78 8.9 −5.75 212.55 −14.08 −12.94
    8 30 −13.15 −7.29 32.00 8.4 −5.70 222.25 −13.65 −14.50
    9 32 −12.37 −6.91 33.55 4.3 −6.24 264.09 −12.84 −14.61
    下载: 导出CSV

    表  2  熵值赋权计算结果

    Table  2.   Results of the entropy weighting method

    项目ejgjwj
    c10.958 8730.041 1270.100 230
    c20.953 5350.046 4650.113 240
    c30.980 9390.019 0610.046 453
    c40.970 9810.029 0190.070 722
    c50.923 0290.076 9710.187 586
    c60.879 1370.120 8630.294 555
    c70.978 3040.021 6960.052 875
    c80.944 8780.055 1220.134 338
    下载: 导出CSV

    表  3  凤溪站深基坑开挖安全性判别

    Table  3.   Excavating safety evaluation for deep foundation pit at Fengxi station

    监测项目安全性判别标准
    判别内容Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级
    结构变形{F_1} = \dfrac{ { {\text{实测变形值} } } }{ { {\text{基坑开挖深度} } } } F1 > 0.012
    F1 > 0.007
    0.004 ≤ F1 ≤ 0.012
    0.002 ≤ F1 ≤ 0.007
    F1 < 0.004
    F1 < 0.002
    支撑轴力{F_2} = \dfrac{ { {\text{容许轴力} } } }{ { {\text{实测轴力} } } }F2 < 0.80.8 ≤ F2 ≤ 1.0F2 > 1.0
    基底隆起{F_3} = \dfrac{ { {\text{实测变形值} } } }{ { {\text{基坑开挖深度} } } }F3 > 1.0 × 10−2
    F3 > 0.5 × 10−2
    F3 > 0.2 × 10−2
    0.4 × 10−2F3 ≤ 1.0 × 10−2
    0.2 × 10−2F3 ≤ 0.5 × 10−2
    0.4 × 10−3F3 ≤ 0.2 × 10−2
    F3 < 0.4 × 10−2
    F3 < 0.2 × 10−2
    F3 < 0.4 × 10−3
    沉降值{F_4} = \dfrac{ { {\text{实测沉降值} } } }{ { {\text{基坑开挖深度} } } }F4 > 1.2 × 10−2
    F4 > 0.7 × 10−2
    F4 > 0.2 × 10−2
    0.4 × 10−2F4 ≤ 1.2 × 10−2
    0.2 × 10−2F4 ≤ 0.7 × 10−2
    0.4 × 10−3F4 ≤ 0.2 × 10−2
    F4 < 0.4 × 10−2
    F4 < 0.2 × 10−2
    F4 < 0.4 × 10−3
    地下水位{F_5} = \dfrac{ { {\text{降水设计值} } } }{ { {\text{实测水位} } } }F5 < 0.80.8 ≤ F5 ≤ 1.2F5 > 1.2
    注:1. F1上行适用于基坑附近无建筑物或地下管线的情况,下行适用于基坑附近有建筑物或地下管线的情况;
    2. F3F4的上、中行与F1同,下行适用于对变形有特别严格要求的情况.
    下载: 导出CSV

    表  4  各监测指标关联函数值

    Table  4.   Correlation function values of monitoring indexes

    Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级
    K11 = −0.7945 K21 = 0.0137 K31 = −0.0259
    K12 = −0.8744 K22 = −0.3719 K32 = 0.7438
    K13 = −0.1740 K23 = 0.9329 K33 = −0.1555
    K14 = −0.9603 K24 = −0.8609 K34 = 0.2781
    K15 = −0.9025 K25 = −0.5125 K35 = 0.9750
    K16 = −0.3958 K26 = −0.3626 K36 = 0.6598
    K17 = −0.7800 K27 = 0.0500 K37 = −0.0833
    K18 = −0.9348 K28 = −0.7717 K38 = 0.4566
    下载: 导出CSV

    表  5  各特征指标安全等级

    Table  5.   Safety level of characteristic indexes

    评价方法c1c2c3c4c5c6c7c8
    基于熵值法的
    可拓评价
    Ⅱ级Ⅲ级Ⅱ级Ⅲ级Ⅲ级Ⅲ级Ⅱ级Ⅲ级
    模糊综合
    评判方法
    Ⅲ级Ⅲ级Ⅱ级Ⅲ级Ⅲ级Ⅲ级Ⅲ级Ⅲ级
    下载: 导出CSV

    表  6  监测指标预警值与监测值

    Table  6.   Warning values and monitoring values of monitoring indexes

    项目预警要求最大监测值
    预警值/
    mm
    变化速率/
    (mm•d−1
    监测值/
    mm
    变化速率/
    (mm•d−1
    c122.40≥ 3.0013.152.55
    c216.00≥ 3.008.041.67
    c31600≥ 50018501052
    c422.40≥ 3.008.901.60
    c522.40≥ 3.006.241.35
    c720.00≥ 4.0014.082.43
    c822.40≥ 3.0014.611.39
    注:变化速率通常取工况前3 d内的最大值.
    下载: 导出CSV
  • CHOI H H, CHO H N, SEO J W. Risk assessment methodology for underground construction projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2004, 130(2): 258-272. doi: 10.1061/(ASCE)0733-9364(2004)130:2(258)
    KEPAPTSOGLOU K, KARLAFTIS M G, GKOUNTIS J. A fuzzy AHP model for assessing the condition of metro stations[J]. KSCE Journal of Civil Engineering, 2013, 17(5): 1109-1116. doi: 10.1007/s12205-013-0411-0
    邓祥辉,徐甜,龚珍,等. 基于模糊层次分析法的地铁深基坑施工风险评估[J]. 数学的实践与认识,2017,47(13): 136-142.

    DENG Xianghui, XU Tian, GONG Zhen, et al. Risk assessment of metro deep excavation pit in construction based on fuzzy analytical hierarchical process[J]. Mathematics in Practice and Theory, 2017, 47(13): 136-142.
    郭健,钱劲斗,陈健,等. 地铁车站深基坑施工风险识别与评价[J]. 土木工程与管理学报,2017,34(5): 32-38. doi: 10.3969/j.issn.2095-0985.2017.05.006

    GUO Jian, QIAN Jingdou, CHEN Jian, et al. Risk identification and evaluation for foundation pit construction of subway station[J]. Journal of Civil Engineering and Management, 2017, 34(5): 32-38. doi: 10.3969/j.issn.2095-0985.2017.05.006
    叶派平,李春芳. 基于模糊理论的地铁车站深基坑工程风险评价[J]. 公路,2018,63(5): 232-236.
    李明, 吴波, 李春芳. 深基坑工程周边建筑物安全模糊综合评价[J]. 隧道建设(中英文), 2018, 38(增刊1): 58-66.

    LI Ming, WU Bo, LI Chunfang. Fuzzy comprehensive evaluation for safety of surrounding buildings of deep foundation pit[J]. Tunnel Construction, 2008, 38(S1): 58-66.
    周勇,郑晓静,朱彦鹏,等. 基于FZZY-AHP评估模型的地铁车站施工风险分析[J]. 兰州理工大学学报,2008,44(4): 109-115. doi: 10.3969/j.issn.1673-5196.2008.04.027

    ZHOU Yong, ZHENG Xiaojing, ZHU Yanpeng, et al. Risk analysis of subway station construction based on FZZY-AHP assessment model[J]. Journal of Lanzhou University of Technology, 2008, 44(4): 109-115. doi: 10.3969/j.issn.1673-5196.2008.04.027
    黄磊. 模糊数学评价方法在深基坑安全评价中的应用[J]. 人民珠江,2019,40(3): 153-159. doi: 10.3969/j.issn.1001-9235.2019.03.026

    HUANG Lei. Application of fuzzy mathematics evaluation method in safety evaluation of deep foundation pit[J]. People's Pearl River, 2019, 40(3): 153-159. doi: 10.3969/j.issn.1001-9235.2019.03.026
    申建红,盖立庭,万索妮,等. 基于模糊集与改进证据理论的深基坑施工风险评价[J]. 土木工程与管理学报,2019,36(2): 28-34,41. doi: 10.3969/j.issn.2095-0985.2019.02.005

    SHEN Jianhong, GAI Liting, WAN Suoni, et al. Risk assessment of excavation construction based on fuzzy set and improved evidence theory[J]. Journal of Civil Engineering and Management, 2019, 36(2): 28-34,41. doi: 10.3969/j.issn.2095-0985.2019.02.005
    王成汤,王浩,覃卫民,等. 基于多态模糊贝叶斯网络的地铁车站深基坑坍塌可能性评价[J]. 岩土力学,2020,41(5): 1670-1679,1689.

    WANG Chengtang, WANG Hao, QIN Weimin, et al. Evaluation of collapse possibility of deep foundation pits in metro stations based on multi-state fuzzy Bayesian networks[J]. Rock and Soil Mechanics, 2020, 41(5): 1670-1679,1689.
    程敏,王倩露,林慧龙,等. 基于改进FMEA法的深基坑施工风险评价[J]. 土木工程与管理学报,2008,35(1): 54-59,72.

    CHENG Min, WANG Qianlu, LIN Huilong, et al. Risk assessment of deep foundation pit construction based on improved FMEA method[J]. Journal of Civil Engineering and Management, 2008, 35(1): 54-59,72.
    李立云,刘政,王兆辉. 基于灰色关联模型的改进型层次分析法与基坑风险评价[J]. 北京工业大学学报,2008,44(6): 889-896.

    LI Liyun, LIU Zheng, WANG Zhaohui. Improved analytic hierarchy process based on grey correlation model and its application in pit risk engineering[J]. Journal of Beijing University of Technology, 2008, 44(6): 889-896.
    李立云,梁湟琴,贾雷. 基于灰色关联模型改进型层次分析法的基坑降水风险评价[J]. 防灾科技学院学报,2019,21(1): 23-29.

    LI Liyun, LIANG Huanqin, JIA Lei. Risk analysis on pit dewatering by improved analytic hierarchy process based on gray correlationmodel[J]. Journal of Institute of Disaster and Prevention, 2019, 21(1): 23-29.
    陈楠. 基于IOWA算子的地铁车站深基坑施工安全综合评价[J]. 隧道建设(中英文),2020,40(2): 202-208.

    CHEN Nan. Comprehensive evaluation of construction safety of deep foundation pit of metrostation based on IOWA operator[J]. Tunnel Construction, 2020, 40(2): 202-208.
    魏丹. 基于故障树和层次分析法的地铁施工风险评价——以隧道竖井基坑围护结构失稳为例[J]. 安全与环境工程,2008,25(1): 100-104. doi: 10.3969/j.issn.1671-1556.2008.01.027

    WEI Dan. Risk assessment of subway construction based on fault tree analysis and analytical hierarchy process:a case study of destabilization of pit supporting structure of tunnel shaft[J]. Safety and Environmental Engineering, 2008, 25(1): 100-104. doi: 10.3969/j.issn.1671-1556.2008.01.027
    唐建新,李欣怡. 基于模糊数学的地铁深基坑稳定性评价[J]. 安全与环境学报,2008,18(6): 2135-2140.

    TANG Jianxin, LI Xinyi. On the stability evaluation of the deep foundation pit based on the fuzzy mathematics theory[J]. Journal of Safety and Environment, 2008, 18(6): 2135-2140.
    侯文丽,徐港. 基于AHP的地下工程基坑开挖风险评价——以杭州艮山东路地下管廊工程为例[J]. 智能城市,2019,5(3): 11-13.
    宋博. DEA-BP神经网络下地铁车站深基坑施工安全评价[J]. 中国安全科学学报,2019,29(5): 91-96.

    SONG Bo. Safety evaluation for deep foundation pit construction in metro station based on DEA-BP neural network[J]. Chinese Journal of Safety Science, 2019, 29(5): 91-96.
    王景春,张法. 基于熵权二维云模型的深基坑施工风险评价[J]. 安全与环境学报,2008,18(3): 849-853.

    WANG Jingchun, ZHANG Fa. Risk assessment of the deep foundation pit based on the entropy weight and 2-dimensional cloud model[J]. Journal of Safety and Environment, 2008, 18(3): 849-853.
    吴丹红,张美霞,张汉斌,等. 基于可拓学的地铁车站深基坑施工安全评价[J]. 安全与环境学报,2019,19(3): 761-766.

    WU Danhong, ZHANG Meixia, ZHANG Hanbin, et al. On the safety evaluation for deep foundation pit of the subway stations based on extenics[J]. Journal of Safety and Environment, 2019, 19(3): 761-766.
    叶义成, 柯丽华, 黄德育. 系统综合评价技术及其应用[M]. 北京: 冶金工业出版社, 2006.
    魏新江, 邓志秋, 魏纲, 等. 可拓评价方法和熵值法相结合的基坑安全评价[J]. 岩土工程学报, 2008, 30(增刊1): 672-676.

    WEI Xinjiang, DENG Zhiqiu, WEI Gang, et al. Safety evaluation of foundation pits by extension assessment method combined with entropy law[J]. Chinese Journal of Geotechnical Engineering, 2008, 30(S1): 672-676.
    沈世伟,许君臣,代树林,等. 基于熵值赋权法的节理岩体隧道爆破质量可拓学评价[J]. 土木工程学报,2013,46(12): 118-126.

    SHEN Shiwei, XU Junchen, DAI Shulin, et al. Extenics evaluation of joint rock tunnel blasting quality based on entropy weighting method[J]. China Civil Engineering Journal, 2013, 46(12): 118-126.
    刘招伟, 赵运臣. 城市地下工程施工监测与信息反馈技术[M]. 北京: 科学出版社, 2006.
  • 加载中
表(6)
计量
  • 文章访问数:  588
  • HTML全文浏览量:  318
  • PDF下载量:  17
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2020-06-02
  • 修回日期:  2020-07-18
  • 网络出版日期:  2020-08-24
  • 刊出日期:  2021-08-15

目录

/

返回文章
返回